Решение № 2-1113/2018 2-1113/2018 (2-13184/2017;) ~ М-11437/2017 2-13184/2017 М-11437/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1113/2018

Дело №2-1113/2018


Решение

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 18 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и BMW X1 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика согласно страховому полису серии ЕЕЕ №0902593097, в связи с чем истец обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату суммы в размере 50 900 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 252 040 рублей 48 копеек. Помимо этого автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, что составила 33 000 рублей. В ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, после чего ответчиком произведена выплата в размере 43 375 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу невыплаченной суммы ущерба в размере 190 765 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 270 рублей 22 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указывает, что требования о взыскании штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, 18 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и BMW X1 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 3).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 18 мая 2017 года, а также материалам дела №6635 об административном правонарушении ФИО2 нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 4).

Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 252 000 рублей, утрата товарной стоимости – 33 000 рублей (л.д. 19-51, 54-61).

Определением суда от 08 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 80-81).

Согласно заключению судебной экспертизы, данной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость», по результатам проведенного трасологического исследования следов и повреждений транспортного средства BMW X1 с государственным регистрационным знаком ... можно заключить, что с технической точки зрения. Не все повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 153 000 рублей, с учетом износа – 120 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17 746 рублей.

Согласно страховым актам ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 900 рублей (ущерб) и 43 375 рублей (из которых: 3 300 рублей – ущерб, 33 075 рублей – УТС, 2 000 рублей – оценка УТС, 5 000 рублей – оценка ущерба).

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. Эксперт ФИО3 до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В связи с изложенным, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составит 51 071 рубль (из расчета: 120 600 (ущерб) + 17 746 (УТС) = 138 346 рублей – 50 900 (выплачено за ущерб) – 3 300 (выплачено за ущерб) – 33 075 (выплачено за УТС)).

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчёту суда сумма штрафа составляет 25 535 рублей 50 копеек (из расчёта: 51 071 рубль х 50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг телеграфирования в размере 270 рублей 22 копейки.

Кроме того истцом заявлены требования об оплате расходов услуг эксперта в размере 7 000 рублей. (л.д. 17, 53). Поскольку согласно представленному возражению ответчиком было выплачено за оценку 7 000 рублей (5 000 рублей - оценка ущерба и 2 000 рублей - оценка УТС), суд не находит оснований в удовлетворении данного искового требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку определение суда от 08 февраля 2018 года об оплате ответчиком не исполнено.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в размере 2 032 рубля 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 071 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфирования в размере 270 рублей 22 копейки, всего 63 841 рубль 22 копейки (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок один) рубль 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по производству экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 032 (две тысячи тридцать два) рубля 13 (тринадцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

КопНа момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.