Решение № 2-1414/2018 2-1414/2018~М-735/2018 М-735/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1414/2018

Дело № 2-1414/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Кыныраковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <А.А.> к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим пакетом документов, ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки прав требований, согласно которому Ионов принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о заключении договора цессии и акт осмотра поврежденного автомобиля, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. Однако ответчик не произвел расчет суммы страхового возмещения и не выплатил сумму ущерба. В связи с чем ФИО4 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор на проведение экспертизы по определению размера ущерба. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 49 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика претензию о добровольной оплате суммы ущерба и понесенных расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени оставлена без ответа.. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 100 руб., неустойку за период с 03.08.2017 года по 12.08.2017 года в размере 4 910 руб., госпошлину в сумме 1 820,30 руб., почтовые расходы за отправку заявления о страховом случае в сумме 247,88 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 250 руб., почтовые расходы за отправку заявления о назначении осмотра в сумме 115,09 руб., почтовые расходы за отправку заявления с копией договора цессии и акта осмотра в сумме 118,04 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 118,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2 400 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО5 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено. К материалам дела приобщен письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21124», под управлением собственника ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением собственника ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП.

Из вышеуказанного извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Сотрудники полиции на место происшествия не вызывались и схему ДТП не составляли.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 21124» получил механические повреждения, собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и необходимым пакетом документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «Ингосстрах» заявление с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому ФИО1 уступил ФИО4 право требования о взыскании со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 21124», в результате страхового случая ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы на отправку заявления о выплате на адрес страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения и приобщении к материалам выплатного дела копии акта осмотра, копии договора цессии, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев требование истца о возмещении страхового возмещения в размере 49 100 рублей, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21124» составляет 63 400 рублей.

Согласно Акту о страховом случае сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлено Распоряжение № на выплату страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с переуступкой прав требований, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено ФИО4, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд, на основании ст. 15 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае в размере 248 рублей (с учетом округления), и за отправку заявления с копией договора цессии и акта осмотра в размере 118 рублей (учетом округления), поскольку указанные расходы были направлены на защиту нарушенного права ФИО4

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец рассчитывает ее за период с 03.08.2017 года по 12.08.2017 года, и просит суд взыскать с ответчика 4 910 рублей.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с извещением о ДТП было получено ответчиком 19.06.2017 года, следовательно, до 08.07.2017 года страховая компания должна была произвести оплату страхового возмещения, однако произвела ее лишь 18.07.2017 года.

При таких обстоятельствах, нарушение срока началось с 09.07.2017 года и длилось по 18.07.2017 года, следовательно, за указанный период может быть начислена неустойка, однако истцом заявлен иной период для взыскания неустойки.

Учитывая заявленный период расчета неустойки (03.08.2017 по 12.08.2017), суд, не выходя за пределы заявленных требований, не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 03.08.2017 года по 12.08.2017 года в размере 4 910 рублей.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 250 рублей, поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены. Представленная в материалы дела копия листа документа, подписанного нотариусом, не свидетельствует об оплате указанных услуг. Документ, подтверждающий оплату 250 рублей, истцом не представлен, копия представленного листа данные расходы не подтверждает.

Также, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 400 рублей являются необоснованными, поскольку из договора на оказание услуг по ксерокопированию № 297 от 06.12.2017 года не усматривается в каком объеме были выполнены услуги, не указана стоимость копирования одного листа, в связи с чем не представляется возможным установить стоимость понесенных истцом расходов на копирование документов, обосновывающих требования, которые судом удовлетворены. Учитывая то, что в материалы дела представлены документы в обоснование исковых требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, суд полагает необходимым отказать в заявленном требовании о взыскании убытков в сумме 2500 рублей.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке заявления о назначении осмотра в размере 115,09 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, поскольку необходимости для проведения повторного осмотра и составления экспертного заключения не имелось, так как осмотр был произведен страховой компанией 23.06.2017 года, о чем в материалах дела имеется акт осмотра №, а также в тот же день проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается экспертным заключением №/А от 23.06.2017 года.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу 18.07.2017 года, оснований для направления претензии от 14.09.2017 года не имелось, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов за отправление претензии в размере 118,04 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в сумме 366 рублей, со стороны ответчика имелось нарушение прав истца, в связи с чем ему пришлось обращаться в суд с настоящим исковым заявлением, неся расходы на составление искового заявления, сбора необходимых документов, суд полагает, с учетом степени разумности и справедливости, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 500 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в части, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Горно-Алтайск» в размере 400 рублей.

При этом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 1274 рубля 64 копейки подлежит возвращению истцу, так как в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <А.А.> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае в размере 248 рублей, почтовые расходы по отправке заявления с копией договора цессии и акта осмотра в размере 118 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 <А.А.> к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 49 100 рублей, неустойки за период с 03.08.2017 года по 12.08.2017 года в размере 4 910 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 250 рублей, почтовых расходов за отправку заявления о назначении осмотра в размере 115 рублей 09 копеек, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 118 рублей 04 копейки, судебных расходов по оплате копировальных услуг в размере 2 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Горно-Алтайск» в сумме 400 рублей.

Возвратить государственную пошлину в сумме 1274 рубля 64 копейки ФИО4 <А.А.>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года