Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-684/2023;)~М-556/2023 2-684/2023 М-556/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-19/2024

№ 2-19/2024

УИД 61RS0014-01-2023-001008-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 10 января 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Калачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ПАО «Совкомбанк», Отделению МО ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 4 ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Позитив Авто», о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2 договора продавец ФИО2 гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратился к истцу с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 72 месяца, под 19,49 % годовых, а заёмщик принял на себя обязательства по уплате кредита и процентов в установленные договором сроки. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. В период действия договора заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем заемщику в соответствии с условиями кредитного договора начислялась неустойка в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. На дату подачи кредитором искового заявления в суд обязательства по договору не были исполнены. В связи с этим кредитор просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, в котором обратил взыскание на транспортное средство путем продажи его с публичных торгов, в связи с чем имущество было отчуждено.

В связи с вышеперечисленным считает, что сделка между истцом и ответчиком не соответствует требованиям закона и договора и должна быть признана недействительной на основании ст. 460 ГК РФ, ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Отделение МО ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 4 ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Позитив Авто».

Истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 (в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии заявителя), ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица Отделение МО ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № № ГУ МВД России по г. Москве, представитель третьего лица ООО «Позитив Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сторона заблуждается в отношении природы сделки или ее предмета, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, такое заблуждение предполагается достаточно существенным (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3006-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 21.04.2023 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> пунктом 2.2 которого продавец, ФИО2 гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль, что подтверждается карточкой учета. Кроме того, из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорным автомобилем владеет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в реестр залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесено уведомление № № о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты>, залогодержатель ПАО «Совкомбанк», залогодатель ФИО2 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (данное обстоятельство установлено решением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственная регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества предусмотрена с 01.07.2014 после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Информация о нахождении спорного автомобиля в залоге была размещена в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте (www.reestr-zalogov.ru) в сети «Интернет» в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 намеренно ввел в заблуждение ФИО1 относительно природы сделки, ее предмета и правовых последствий, суду представлено не было.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения принятия ФИО1 мер по проверке наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля перед его приобретением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль находился в залоге у Банка, при этом залог был зарегистрирован в реестре залогового движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 спорный автомобиль был продан без согласия Банка; истец ФИО1 имел возможность получить сведения о залоге приобретаемого автомобиля на момент совершения сделки, поскольку они находятся в открытом доступе.

ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как при заключении договора купли-продажи при должной осмотрительности и заботливости ему должно было быть известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка, поскольку информация о наличии залога была размещена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделки; разумные меры для получения такой информации истцом не были предприняты; указание в договоре на отсутствие обременений в отношении отчуждаемого имущества основанием для вывода о принятии истцом всех разумных мер не свидетельствует.

Следовательно, у суда не имеется оснований для признания сделки по продаже товара, обремененного правами третьего лица, недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, и применения последствий ее недействительности, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ПАО «Совкомбанк», Отделению МО ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № № ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Позитив Авто», о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ