Апелляционное определение № 33-4505/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Литвишко Е.В. № 33-4505/2026

25RS0013-01-2025-001367-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гуцалова И.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение Партизанского городского суда Приморского края от 12.02.2026.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения истца ФИО1, посредством видеоконференц-связи возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаключённым кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО); признать отсутствующим у ФИО1 кредитное обязательство по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ (ПАО); взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 необоснованно и незаконно удержанные денежные средства в размере 51 615,62 руб.; неустойку в размере 51 615,62 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что в обособленном отделении «Партизанский» Банка ВТБ (ПАО) у него имеется несколько банковских счетов, в том числе зарплатный. 21.11.2024 Банком ВТБ (ПАО) было произведено списание денежных средств в размере 51 456,67 руб. со счёта №; 21.11.2024 – списание денежных средств в размере 0,25 рублей со счёта №; 23.04.2025 было списано 0,52 руб., 27.11.2024 – 0,02 руб., 21.11.2024 – 11,62 руб. со счёта №; 21.11.2024 было произведено списание денежных средств в размере 144 руб. со счёта №, всего было списано 51 615,62 руб. Все списания проводились филиалом №2754 Банка ВТБ (ПАО) на основании «операции по кредитам, погашение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ». Вместе с тем, ФИО1 с данной кредитной организацией никакого кредитного договора не заключал, должником по базе данных исполнительных производств не является. Указанные списания нарушают его права как клиента банка и противоречат законодательству Российской Федерации, в частности, положениям ст.854 ГК РФ. По указанным основаниям он обращался с претензией в Банк ВТБ (ПАО), Центральный Банк РФ, прокуратуру г.Партизанска, следственный отдел СК СУ РФ по г.Партизанску. По итогам обращений ему были даны ответы. Считает, что поскольку между ним и Банком ВТБ (ПАО) не заключался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства перед ответчиком по данному договору у него отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По решению Партизанского городского суда Приморского края от 12.02.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано отсутствующим у ФИО1 кредитное обязательство по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ (ПАО). С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы необоснованно и незаконно удержанные денежные средства в размере 51 615,62 руб., неустойка в размере 51 615,62 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 115,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещённого о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав истца ФИО1, пояснившего, что заложенное по кредитному договору транспортное средство - грузовой автомобиль «Freightliner Century Class ST» у него изъято и его местонахождение ему не известно, приходит к следующему выводу.

В силу положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком регионального развития (ЗАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на приобретение грузового автомобиля марки ..., в сумме 1 499 000 руб., с процентной ставкой 15 % годовых, на срок до 01.05.2013 (л.д.47).

Поручителем по указанному кредитному договору на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (л.д.48).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключён договор залога автотранспортного средства марки «... (л.д.50).

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 02.09.2010 по гражданскому делу №2-2165/2010 исковые требования ОАО «Номос-Региобанк» в лице Владивостокского филиала ОАО «Номос-Региобанк» (прежнее полное наименование банка - Акционерный коммерческий банк регионального развития (ЗАО)) к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Номос-Региобанк» в лице Владивостокского филиала ОАО «Номос-Региобанк» взыскана задолженность по кредиту – 1 407 149,17 руб., начисленные, но не уплаченные проценты по просроченной задолженности – 74 415,16 руб., а всего взыскано – 1 627 583,70 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 168,85 руб. с каждого. Обращено взыскание на предмет залог - грузовой автомобиль «... (л.д.79-81).

08.07.2013 года ОАО «Номос-Региобанк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Номос-Банк».

По определению Находкинского городского суда Приморского края от 06.09.2013 произведена замена взыскателя ОАО «Номос-Региобанк» в лице Владивостокского филиала ОАО «Номос-Региобанк» по решению Находкинского городского суда от 02.09.2010 года по гражданскому делу № 2-2165/2010, на правопреемника ОАО «Номос-Банк» (л.д.78).

16.06.2014 ОАО «Номос-Банк» переименован в ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.94-95).

С 01.01.2025 года деятельность ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» прекращена путём реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк» (л.д.96-98).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, вышеуказанный банк реорганизован путём слияния с Банком ВТБ (ПАО).

В силу положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу закона, изложенного в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно выпискам по счетам ФИО1, открытым в Банке ВТБ (ПАО), ответчиком с указанных счетов в период с 21.11.2024 по 23.04.2025 произведены списания денежных средств в счёт погашения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: со счёта № списано 23.04.2025 - 0,52 руб., 27.11.2024 - 0,02 руб., 21.11.2024 - 11,62 руб.; 21.11.2024 списано со счёта № руб.; со счёта №,25 руб.; со счёта №,54 руб.; со счёта № списано 21.11.2024 - 51456,67 руб., 30.11.2024г. - 0,39 руб. Всего удержано 51 615,99 руб. (л.д.13-20).

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что в результате миграции кредитного договора из ПАО Банк «ФК Открытие» в Банк ВТБ (ПАО) кредитному договору присвоен новый номер - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (п.1). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учётом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (п.5).

В силу п.1 ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.23 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, осуществляет проверку соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учётом положений о перерыве течения такого срока (п.2). Банк не может принять к исполнению исполнительный документ, если срок его предъявления к исполнению истёк, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом (п.3).

Судом первой инстанции также установлено, что на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 02.09.2010 был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67).

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 22.08.2012 об окончании исполнительного производства №, возбужденное на основании решения суда по делу № 2-2165 от 02.09.2010 в отношении должника ФИО1, окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.185).

Как следует из определения Находкинского городского суда Приморского края от 15.12.2017 об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-2165/2010, согласно сообщению заместителя начальника ОСП по Находкинскому городскому округу в Отделе было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ОАО «Номос-Региобанк» суммы долга в размере 1 627 583,70 руб. 26.01.2015 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. В отношении должника ФИО1 исполнительный документ на исполнение в ОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.182).

Согласно ответам на судебные запросы ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от 12.01.2026, ОСП по Находкинскому городскому округу от 27.12.2025, в отделениях исполнительные документы в отношении ФИО1 отсутствуют; исполнительные производства не возбуждались (л.д.144,151).

В силу положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № на момент списания Банком ВТБ (ПАО) денежных средств со счетов истца истёк, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, с которым также соглашается судебная коллегия, что вследствие незаконных списаний Банком ВТБ (ПАО) денежных средств истцу ФИО1 причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика в его пользу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.58, 382, 384, 404, 432, 809, 819, 820, 856 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причинённых вследствие незаконного списания денежных средств с банковских счетов истца, в сумме 51 615,62 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца предусмотрена законом, с учётом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ правильно взысканы документально подтверждённые судебные расходы на оплату услуг представителя.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списания со счетов ФИО1 произведены в рамках задолженности по кредитному договору №, право требования по которому передано Банку ВТБ (ПАО) по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее перехода прав от ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в порядке универсального правопреемства, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств законности списаний по исполнительному листу серии ВС №, срок на предъявление которого согласно материалам дела пропущен, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания отсутствующим кредитного обязательства ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО), а также взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями ст.ст.408-419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачётом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Само по себе истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательства и не приравнивается к погашению долга, а лишь свидетельствует о невозможности его принудительной реализации.

Учитывая имеющиеся сведения о наличии у ФИО1 непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому им с Акционерным коммерческим банком регионального развития (ЗАО), оснований для признания кредитного обязательства отсутствующим, несмотря на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется, поскольку право требования по указанному кредитному договору перешло в порядке универсального правопреемства к Банку ВТБ (ПАО).

То обстоятельство, что при переходе права требования к Банку ВТБ (ПАО) по кредиту кредитному договору был присвоен новый номер (№), также не свидетельствует об отсутствии кредитного обязательства истца перед ответчиком.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу закона, изложенного в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика по списанию денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, принимая решение о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд не учёл, что положениями ст.856 ГК РФ урегулирован вопрос привлечения кредитной организации к гражданско-правовой ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счёта.

В соответствии с п.1 ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, изложенного в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счёту, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьёй 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счёта.

В свою очередь положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в системной связи с со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

В нарушение вышеуказанных норм гражданского законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора банковского вклада, урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, исчисленной в порядке, предусмотренном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

Кроме того, неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчёт размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания кредитного обязательства отсутствующим, взыскания неустойки с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, исчислив его от суммы удовлетворённых исковых требований в размере 27 307,81 кв.м.

Также с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 12.02.2026 отменить в части признания отсутствующим у ФИО1 кредитного обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ (ПАО), а также в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 неустойки в размере 51 615,62 руб.

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 12.02.2026 изменить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 необоснованно и незаконно удержанные денежные средства в размере 51 615,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 307,81 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В остальной части решение Партизанского городского суда Приморского края от 12.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026