Решение № 2-694/2024 2-694/2024(2-7515/2023;)~М-6594/2023 2-7515/2023 М-6594/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-694/2024

УИД 66RS0007-01-2023-007644-90

Производство № 2-694/2024

Мотивированное
решение изготовлено 23 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды

В обоснование заявленных требований указано, что решением Чкаловского районного суда по гражданскому делу № 2-3543/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов исковые требования истца удовлетворены частично. Признано право собственности ФИО4 на автомобиль «Опель Астра» 2008 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №. Решение вступило в законную силу 01.10.2022. ФИО2 длительное время незаконно владел имуществом истца, уклонялся от исполнения решения суда, в связи с чем, и был подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела удовлетворено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль «Опель Астра» 2008 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № и передачи его на ответственное хранение ФИО4, о чем 20.02.2023 Чкаловским районным судом вынесено определение. В целях исполнения определения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 10.03.2023. В рамках исполнительного производства применены меры принудительного исполнения по изъятию автомобиля путем его эвакуации. Расходы по оплате эвакуации составили 7 000 руб. В последующем истцом заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому стоимость продаваемого имущества составила 420 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с расходами по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб., а также упущенную выгоду в размере 59 000 руб.

В судебное заседание истца ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовавшись правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, указанным в нем. Суду пояснил, что истец понесла убытки в результате вынужденной эвакуации автомобиля в связи с уклонением со стороны ответчика от действий по передаче ключей и документов на автомобиль, а также была вынуждена продать транспортное средство по заниженной цене, в связи с наложением на него ареста.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании доводы возражений поддержали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что в случае уведомления ФИО2 об исполнительных действиях он бы добровольно отдал ключи и документы и не было бы необходимости в несении расходов по эвакуации транспортного средства. Относительно взыскания упущенной выгоды полагают, что договор купли-продажи заключен истцом добровольно и размер цены также определялся истцом самостоятельно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, решением Чкаловского районного суда по гражданскому делу № 2-3543/2022 от 25.08.2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов исковые требования истца удовлетворены частично: признано право собственности ФИО4 на автомобиль «Опель Астра» 2008 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 200 596 руб. 89 коп. (л.д. 26). Вышеуказанным решением установлена стоимость автомобиля - 479 000 руб. Решение вступило в законную силу 01.10.2022.

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика по передаче истцу присужденного транспортного средства, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости за пользование имуществом.

В рамках гражданского дела № 2-2306/2023, возбужденного по вышеуказанным требованиям, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство «Опель Астра» 2008 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №.

10.03.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга А на основании исполнительного листа № от 07.03.2023, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: изъятие у ФИО2 автомобиля «Опель Астра» 2008 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № и передачи его на ответственное хранение ФИО4 (л.д. 14-15).

В рамках принудительного исполнения 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга А произведено изъятие имущества – транспортного средства «Опель Астра» 2008 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № у ФИО2, и передача его ФИО4, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 11-13). Место хранение арестовано имущества указано: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 22.03.2023 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Судом установлено, не опровергается ответчиком, что после изъятия указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем, транспортное средство было доставлено в определенное место хранения по адресу: <адрес> посредством эвакуатора.

Согласно квитанции № от 22.03.2023, выданной Е ФИО4 оплачены денежные средства за услуги эвакуатора в размере 7 000 руб. (л.д. 16).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: истребовано имущество - автомобиль «Опель Астра» 2008 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет синий из чужого незаконного владения ФИО2 и возвращено собственнику ФИО7; в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано.

16.10.2023 ФИО4 произведена смена фамилии на ФИО1 (л.д. 33).

04.05.2023 ФИО8 получены документы и ключи от транспортного средства «Опель Астра» 2008 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается распиской (л.д. 67).

Судом установлено, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства «Опель Астра», 2008 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № и имея законные права на пользование и распоряжение им, была лишена указанной возможности в результате незаконного удержания транспортного средства, правоустанавливающих документов и ключей ФИО2

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы на эвакуатор понесены истцом вынужденно в связи с незаконными действиями ответчика по уклонению от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что противоречит общему принципу обязательности исполнения гражданами вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренного ст. 6 Закона № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами.

Таким образом, судом установлено, что убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, причинены истцу в результате виновного поведения ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 7 000 руб.

Суд критически относится к доводам ответчика о наличии у истца возможности самостоятельного управления транспортным средством, и, соответственно, отсутствием необходимости несения расходов на эвакуатор, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО9 объективно была лишена такой возможности в связи с отсутствием у нее ключей от транспортного средства, а также правоустанавливающих документов на автомобиль, наличие которых обязательно в соответствии п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Довод ответчика об отсутствии уведомления его о проведении исполнительных действий по изъятию транспортного средства также не принимается судом во внимание, в связи с тем, что не подтверждается материалами гражданского дела. Ответчиком не представлено доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства и признании их незаконным, как и не представлено доказательств добровольного исполнения решения суда либо уважительных причин препятствующих данному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации для сторон сделки установлен принцип свободы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, стороны договора вправе самостоятельно определить цену сделки.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2023 между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Опель Астра» 2008 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 420 000 руб. (л.д. 42).

Оценив представленный договор купли-продажи от 17.07.2023, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка направлена на достижение определенного правового результата. Стороны, вступая в договорные отношения, исходили из принципов свободы договора, юридического равенства сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности, свое волеизъявление они выразили в установленной законом форме, оговорив при этом все существенные условия сделки. Все действия по заключению и исполнению сделок совершены в рамках гарантированного Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

В обоснование своей позиции о наличии упущенной выгоды, стороной истца указано, что в связи с незаконным удержанием транспортного средства она была лишена возможности произвести отчуждение автомобиля по цене в размере 479 000 руб., установленной решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу. Поскольку транспортное средство продано по цене ниже, установленной решением суда, истец требует взыскания с ответчика упущенной выгоды, составляющей дельту между стоимостью установленной судебным актом и ценой, за которую фактически было произведено отчуждение.

Вместе с тем, согласно отчету № от 19.12.2023, подготовленному ООО «Эксперт оценка» по заказу ФИО1, рыночная стоимость транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак № с учетом ограничительных условий и в пределах допустимого округления, по состоянию на 17.07.2023 составляет 508 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3, заключая договор купли-продажи транспортного средства, самостоятельно, обладая правами собственника имущества, определила его стоимость и заключила договор купли-продажи на подходящих ей условиях.

Доводы о том, что договором купли-продажи была установлена цена, не соответствующая установленной судом, является несостоятельным, поскольку стороны свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене не противоречит установленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора и само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца.

Судом отклоняются доводы истца о вынужденном занижении цены автомобиля, в связи с наложением на него ареста как несостоятельные, противоречащие материалам дела, в том числе, оценке, представленной стороной истца, согласно которой с учетом ограничений, установленных в отношении транспортного средства, рыночная стоимость на момент продажи автомобиля составляла 508 000 руб.

Более того, как усматривается из материалов дела, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был наложен в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3543/2022 в связи с наличием задолженности по исполнительному производству № от 05.05.2023 о со стороны ФИО4 в части взыскания денежных средств, присужденных решением суда, вступившим в законную силу 01.10.2022, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Г. от 10.05.2023 (л.д. 72).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ограничительные меры в отношении транспортного средства были приняты в связи с виновными действиями истца, не исполняющего в добровольном порядке решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2022.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 59 000 руб., поскольку каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств наличия указанных убытков в виде упущенной выгоды, т.е. каких-либо доказательств возможного получения истцом дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, если бы нарушения не было, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская