СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3109/2019 2-3109/2019~М-1337/2019 М-1337/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3109/2019

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3109/2019

25RS0002-01-2019-002184-42

Мотивированное
решение

изготовлено 05.07.2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

1 июля 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Транс» к Обществу с ограниченной ответственность «РОСО», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Пасифик Транс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что дата между ООО «Пасифик Транс» (Поставщик) и ООО «РОСО» (Покупатель) был заключен договор поставки № №. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставка дата между ООО «Пасифик Транс» и ФИО1 был заключен договор поручительства № №, дата между ООО «Пасифик Транс» и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед ООО «Пасифик Транс» за исполнение ООО «РОСО» всех своих обязательств по договору поставки, в том числе за оплату основного долга и штрафных санкций. ФИО1 является директором и соучредителем ООО «РОСО»; ФИО2 является соучредителем ООО «РОСО». дата в адрес ООО «РОСО» был поставлен товар на сумму 2 988 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документов №. Указанный товар был оплачен платежным поручением от дата на сумму 200 000 рублей, платежным поручением от дата на сумму 75 000 рублей, платежным поручением от дата на сумму 500 000 рублей, платежным поручением от дата на сумму 250 000 рублей, а также частично платежным поручением от дата на сумму 1 963 000 рублей. дата в адрес ООО «РОСО» был поставлен товар на сумму 3 334 510 рублей, поставка и стоимость которого подтверждается универсальным передаточным документом от дата №. Товар, поставленный дата, был частично оплачен платежным поручение от дата на сумму 300 000 рублей, платежным поручением от дата на сумму 300 000 рублей. Сумма долга за поставленный и неоплаченный товар составила 2 734 510 рублей. Никаких замечаний по количеству и качеству товара покупателем предъявлено не было ни при приемке товара, ни позднее. Сумма основного долга подтверждается актом сверки между покупателем и поставщиком за 4 квартал 2018 года. дата ООО «РОСО» было предоставлено гарантийное письмо за подписью ФИО3, в котором покупатель подтвердил образовавшуюся задолженность и обязался оплатить. Пунктом 7.3. договора поставки (с учетом редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате товара, покупатель оплачивают поставщику пеню из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неоплаченный товар по УПД от дата № был поставлен дата, что подтверждается подписью принявшего товар лица - директора ООО «РОСА» ФИО3 В соответствии с п. 1.3. соглашения к договору поставки товар подлежит оплате течение трех дней. Полная стоимость товара должна быть оплачена до дата включительно. До настоящего времени оплата по договору не произведена. Сумма долга по договору поставки составляет 3 048 978 рублей, из них: 2 734 510 рублей - сумма основног долга, 314 468, 65 рублей - неустойка за период с дата по дата.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «РОСО», ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Пасифик Транс» денежные средства в размере 3 048 978, 65 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 445 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Пасифик Транс» (поставщик) и ООО «РОСО» (покупатель) был заключен договор поставки № №

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставка дата между ООО «Пасифик Транс» и ФИО1 был заключен договор поручительства № № дата между ООО «Пасифик Транс» и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед ООО «Пасифик Транс» за исполнение ООО «РОСО» всех своих обязательств по договору поставки, в том числе за оплату основного долга и штрафных санкций. ФИО1 является директором и соучредителем ООО «РОСО»; ФИО2 является соучредителем ООО «РОСО».

Во исполнения условий договора поставки дата в адрес ООО «РОСО» был поставлен товар на сумму 2 988 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документов №. Указанный товар был оплачен платежным поручением от дата на сумму 200 000 рублей, платежным поручением от дата на сумму 75 000 рублей, платежным поручением от дата на сумму 500 000 рублей, платежным поручением от дата на сумму 250 000 рублей, а также частично платежным поручением от дата на сумму 1 963 000 рублей.

дата в адрес ООО «РОСО» был поставлен товар на сумму 3 334 510 рублей, поставка и стоимость которого подтверждается универсальным передаточным документом от дата №. Никаких замечаний по количеству и качеству товара покупателем предъявлено не было ни при приемке товара, ни позднее.

Товар, поставленный по договору поставки от дата, был частично оплачен ООО «РОСО» платежным поручение от дата на сумму 300 000 рублей, платежным поручением от дата на сумму 300 000 рублей.

Сумма долга за поставленный по договору поставки от дата товар составила 2 734 510 рублей, что, в том числе, подтверждается актом сверки между покупателем и поставщиком за дата, гарантийным письмом от дата, представленным ООО «РОСО» за подписью ФИО3

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки (с учетом редакции протокола разногласий) за неисполнение обязательств по оплате товара, покупатель оплачивают поставщику пеню из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору поставки от дата составляет 3 048 978 рублей, из них: 2 734 510 рублей - сумма основного долга, 314 468, 65 рублей - неустойка за период с дата по дата.

Доказательства полной оплаты ответчиком поставленного товара в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате полученного товара, ответчиком не представлено.

дата истец обратился к ответчикам с претензией. Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 048 978, 65 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Транс» к Обществу с ограниченной ответственность «РОСО», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «РОСО», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору поставки от дата в размере 3 048 978, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 445 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина