Решение № 12-115/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело __

12.05.2017г. г.Новосибирск


РЕШЕНИЕ

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи: Елапова Ю.В.

При секретаре: Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, на постановление о прекращении производства по делу об...ов__ было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках расследования был допрошен свидетель ФИО2, который подтвердил, что ДТП произошло по вине ФИО3, а также была назначена экспертиза, которая не была проведена по причине уклонения ФИО3 от предоставления своего транспортного средства для осмотра экспертом.

17 февраля 2017 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3.

С вышеуказанным постановлением она (заявитель) категорически не согласна, так как полагает, что имеющихся доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о нарушении водителем ФИО3 п.8.4 ПДД РФ, гласящего, что «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Считает, что должностное лицо, рассматривавшее данное дело, неправомерно не приняла показания допрошенного в ходе расследования свидетеля. Он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем он не мог давать ложные показания, так как в противном случае он был бы привлечен к ответственности.

ФИО3 был надлежащим образом извещен о дате и времени экспертизы, однако в назначенное время не предоставил свое транспортное средство для осмотра. В дальнейшем ему неоднократно сообщали о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, что им сделано не было. Вышеуказанные действия ФИО3 явно свидетельствуют о его желании избежать административной ответственности.

Заявитель считает, что в деле достаточно доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ФИО4 нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП.

На основании изложенного, заявитель просит суд: Постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года отменить, привлечь к административной ответственности ФИО3 (л.д.1,2).

В судебном заседании ФИО1, доводы и требования жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо по делу ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснив суду, что в указанном ДТП полностью виновен водитель ФИО5

Заинтересованное лицо по делу ФИО4 и представитель заинтересованного лица по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

17.02.2017г. инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску капитан полиции ФИО6 вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП Р.Ф., за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Постановления Верховного Суда Р.Ф., от 24.03.2005 __ (ред. от 19.12.2013г.), необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2016г., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску капитаном полиции ФИО6, в отношении ФИО3, подлежит оставлению без изменения.

Кроме этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на сегодняшний день истек срок привлечения к административной ответственности участников ДТП, имевшего место 20.12.2016г.

Виновность той или иной стороны, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску капитаном полиции ФИО6, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Елапов Ю.В.