Решение № 2-4228/2018 2-4228/2018~М-3246/2018 М-3246/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4228/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 12 сентября 2018 года

Московской области

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н.Разиньковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками ( по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.6). Право собственности сторон на квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме собственников квартиры в жилом помещении зарегистрирована ФИО5 ( л.д.21)

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонт и содержание указанного выше жилого помещения следующим образом: доля ФИО3 – 2/3; доля ФИО4 – 1/3. ( л.д.7)

Решением и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В пользование ФИО4 выделены комнаты площадью 9,1 кв.м.,18 кв.м.; в пользование ФИО3 выделены комнаты площадью 12,3 кв.м., 13,4 кв.м. Кухня, ванная комната, туалет, коридор оставлены в общем пользовании ( л.д.9).

Управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК «ТЕМП». Лицевой счет, закрепленный за указанной выше квартирой № разделен на два лицевых счета; 1501489 – ФИО3, 15014892 – ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги отсутствует.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об изменении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования об изменении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги мотивированы определением порядка пользования жилым помещением, по которому в пользование ФИО4 выделяется большое количество метров, проживание в квартире членом семьи ФИО4: его сына и дочери, что, по мнению истца ФИО3 является основанием для возложения на собственников квартиры расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в равных долях т.е. по ? доли от всех начислений.

Исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса мотивированы неисполнением ФИО4 обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, несением только ФИО3 обязательств по содержанию квартиры, коммунальных расходов ( оплата воды, электроэнергии) в целом.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнила, уточненные требования поддержала по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что с июня 2015 года по октябрь 2016 года за содержание ремонт квартиры ею оплачено 75 944,60 руб., 1/3 доля ответчика составляет 25 315,20 руб. С июня 2015 года по февраль 2018 года она оплатила за коммунальную услугу вода в размере 7 429,71 руб., 1/3 доля ответчика составляет 2 476,80 руб. С июня 2015 года по февраль 2018 года она оплатила за электроэнергию 12 874,80 руб., 1/3 доля ответчика составляет 4 291,90 руб. Полагала, что за период с июня 2015 года по февраль 2018 года задолженность ФИО4 перед ней в порядке регресса составляет 32 083,90 коп. Кроме того, пояснила, что по устной договоренности, ФИО4 обязан был компенсировать ей расходы по оплате за жилье и коммунальные платежи, приходящиеся за зарегистрированную в квартире ФИО5, что не делал, в связи с чем за период с июня 2015 года по февраль 2018 года у последнего образовалась задолженность перед ней в порядке регресса за оплату квартплаты, воды, электроэнергии в размере 16 042 руб.

С учетом решения и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района устанавливающего порядок пользования жилым помещением, поддержала требования об изменении порядка оплата за жилье и коммунальные услуги с марта 2018 года, в связи с чем, учитывая размер осуществленных ею платежей за период с марта 2018 года по июль 2018 года за воду 1816,70 руб., за электроэнергию – 908,40 руб., полагала, что размер задолженности ФИО4 перед ней составляет 1 782,40 руб., что составляет ? долю от уплаченных средств.

Просила суд изменить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонта и содержания квартиры, установив их в размере по ? доли от начислений, обязать ЖСК «Темп» заключить отдельные соглашения в указанных долях, выдать каждому отдельный платежный документ, взыскать со ФИО4 в ее пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса за период с июня 2015 года по февраль 2018 года в размере 32 083,90 руб., за период с марта 2018 года по июнь 2018 года в размере 1 782,40 руб., за ? долю начислений приходящихся на долю матери ФИО5 за период с июня 2015 года по февраль 2018 года в размере 16 042 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 170 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что никаких оснований для изменения установленного решением Сергиево-Посадского городского суда порядка оплаты жилищно- коммунальных услуг не имеется, поскольку фактически в квартире по- прежнему проживает только ФИО5, которая приходиться сторонам матерью. С 2005 году он проживает в <адрес>, где арендует жилое помещение, за которое несет расходы. Спорной квартирой он не пользуется, по устной договоренности со ФИО5 он компенсировал ей расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается расписками, без учета расходов на оплату ТВ антенны, домофона, воды, водоотведения, электроэнергии, за пользование которыми расходы несла ФИО5 как лицо, единолично пользующееся указанными услугами. В удовлетворении заявленных требований просил суд отказать. При постановлении судом решения просил суд взыскать с ФИО3 расходы на проезд на такси от места его фактического проживания до Сергиево-Посадского городского суда, а также компенсацию за фактическую потерю времени в общей сумме 55 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЖСК «Темп» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Учитывая вышеизложенное, доводы истца ФИО3 о необходимости изменения установленного Сергиево-Посадским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, подлежат отклонению как несостоятельные. При этом суд учитывает, что доказательств, достоверно подтверждающих увеличение количества проживающих в квартире, расположенной по адресу: <адрес> членов семьи ФИО4, суду не представлено, в решении и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района отсутствуют установленные факты проживания третьих лиц в спорной квартире. При таких обстоятельствах, требования истца ФИО3 об изменении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с 01 сентября 2012 года начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по формулам расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, исходя из нормативов с учетом количества проживающих лиц.

Начисления коммунальных услуг, произведенные по показаниям индивидуальных приборов учета, а не из характеристик объекта недвижимости, нельзя отнести к платежам, указанным в пункте 11 статьи 155 ЖК РФ. Они носят индивидуальный характер, и не связаны с бременем содержания имущества его собственниками.

Неиспользование ФИО4 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для постоянного проживания истец ФИО3 в судебном заседании фактически не оспаривала, указывая на то, что ответчик периодично приезжает в квартиру, также как и истец, которая проживает в другом жилом помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ФИО4 договором аренды жилого помещения в <адрес>, заключенного со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса расходов понесенных истцом на оплату воды, электроэнергии за период с июня 2015 года по июль 2018 года нет. При этом суд учитывает, что после вступления в законную силу решения суда об определении порядка оплаты ДД.ММ.ГГГГ за жилье и коммунальные услуги, ЖСК «Темп» осуществляет отдельное начисление за жилье и коммунальные услуги ФИО3 исходя из ее 2/3 долей ( в т.ч. с учетом доли по оплате, приходящейся на зарегистрированную в квартире ФИО5), ФИО4 исходя из его 1/3 доли. Расходы по воде возложены только на ФИО3, с учетом фактически проживающей в квартире ФИО5, что подтвердил в судебном заседании представитель ЖСК «ТЕМП».

Требования ФИО3 о взыскании со ФИО4 в ее пользу расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, состоящие из ? доли начислений приходящихся на долю матери ФИО5 за период с июня 2015 года по февраль 2018 года в размере 16 042 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким образом, до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 солидарно с собственниками несла обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, приходящиеся на долю ФИО5 возложены на ФИО3 Сам по себе факт наличия родственных отношений между ФИО5 и ФИО4, наличие устных договоренностей, не подтвержденных в судебном заседании, не является основанием для удовлетворения заявленных ФИО3 требований в указанной части.

Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были понесены непосредственно им.

В обоснование доводов об оплате единолично расходов на содержание и ремонт квартиры за период с июня 2015 года по октябрь 2016 года в размере 75 944,60 руб. ФИО3 представлены квитанции с указанием плательщика ФИО5 Настаивая на том, что ФИО3 лично несла указанные расходы, истец обращала внимание суда на ее подпись, проставленную в квитанциях.

Возражая против удовлетворения требований в данной части ответчик ФИО4 указал о том, что оплата осуществлялась лично ФИО5, которой он возмещал расходы, а подлинники платежных документов были незаконно получены ФИО3 при наличии свободного доступа в квартиру.

Суду представлены расписки о получении ФИО5 денежных средств от сына ФИО4 за оплату ? части коммунальных платежей ( л.д.24-28)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности достоверно и бесспорно установить, что платежи были осуществлены именно ФИО3, при этом суд учитывает, что на июнь 2015 года ФИО3 являлась собственником доли квартиры, о чем ей было известно, однако в квитанциях об оплате, заполненных рукописным текстом в качестве плательщика указана ФИО5 Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие конфликта между ФИО3 и ФИО4, что имело место быть и в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сам по себе факт проставления подписи в квитанциях иным лицом, а не ФИО5 указанной в качестве плательщика не влияет на выводы суда, изложенные выше.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО3 не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих несение ею лично расходов по оплате за жилье за период с июня 2015 года по октябрь 2016 года, оснований для взыскания со ФИО4 25 315,20 руб. не имеется.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсацию за фактическую потерю времени и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Сам по себе факт обращения в суд ФИО3 за защитой нарушенных с ее точки зрения прав, как реализация права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и принципа судебной защиты, закрепленного положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о недобросовестности такого обращения.

Систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела истцом не оказывалось. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за фактическую потерю времени в размере 15 000 руб. не имеется.

Требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на проезд к месту судебного заседания на такси не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные для взыскания расходы на проезд в такси в сумме 40 000 руб. нельзя признать разумными. При этом суд учитывает, что ФИО4 не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта).

Руководствуясь ст. 153,154,155 ЖК РФ, ст. 325 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об изменении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО4 о взыскании расходов на проезд, компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Л.В.Сергеева