Решение № 2-837/2018 2-837/2018~М-879/2018 М-879/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-837/2018

К делу № 2-837/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тихорецк 21 ноября 2018 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.

при секретаре Стогний А.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Дергач Д.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и ее представитель адвокат Дергач Д.Б. пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 211440 г/н № регион, не справившись с управлением, допустил на ФИО1 наезд, когда она стояла с правой стороны у края проезжей части дороги, на обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен легкий вред здоровью. От удара автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения в виде: ссадины задней поверхности грудной клетки и поясничной области, кровоподтеков ягодичной области слева и справа, двух кровоподтеков левого бедра, кровоподтека левой голени, кровоподтека правой голени. В связи с полученными телесными повреждениями истица была госпитализирована в травматологическое отделение МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», где ей была проведена первичная хирургическая обработка раны головы с наложением швов. В отделении истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга, ушибы голеней, правого плечевого сустава», затем ей было рекомендовано амбулаторное лечение у врачей невролога и терапевта. Однако, здоровье полностью не восстановлено до настоящего времени. Ответчиком истице причинены физические и нравственные страдания, а поэтому он просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - денежную компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части причинения истице легких телесных повреждений в результате ДТП и пояснил, что он возместил стоимость поврежденного велосипеда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, он навещал ФИО1 в больнице, привозил лекарства, фрукты.

Выслушав участников судебного заседания суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, напротив <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211440 г/н № регион, не справившись с управлением, допустил на ФИО1 наезд, когда она стояла с правой стороны у края проезжей части дороги, на обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде: ссадины задней поверхности грудной клетки и поясничной области, кровоподтеков ягодичной области слева и справа, двух кровоподтеков левого бедра, кровоподтека левой голени, кровоподтека правой голени. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, данные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью, которые могли быть причинены выступающей частью движущегося транспортного средства. Наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1, состоят в прямой причинно- следственной связи с совершенными действиями водителя автомобиля ВАЗ 211440 г/н № регион, ФИО2, который по данному факту постановлением судьи Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

По поводу полученных телесных повреждений ФИО1 была доставлена в больницу, где ей была проведена первичная хирургическая обработка раны головы с наложением швов.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются не только показаниями истца ФИО1, но также медицинскими документами, не отрицает указанных обстоятельств и ФИО2, поэтому суд считает, что ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании не установлено непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО1 в момент причинения ей вреда. А установлено, что вред потерпевшей был причинен источником повышенной опасности - автомобилем, которым управлял ответчик ФИО2

Суд считает, что ФИО2 как причинитель вреда жизни и здоровью ФИО1 источником повышенной опасности, должен возмещать причиненный вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые определяются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материального положения ответчика, а также учитываются индивидуальные особенности потерпевшего.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов, что подтверждается оплатой за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

С ФИО2 следует взыскать в доход государства государственную пошлину за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Р. Ербулатова