Решение № 2-2499/2019 2-2499/2019~М-2381/2019 М-2381/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2499/2019

Дело № 2-2499/2019

55RS0007-01-2019-002990-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омской общественной межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Орлада» о признании действий незаконными, устранении нарушений прав потребителей,

установил:

Омская общественная межрегиональная организация «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2018 процессуальным истцом был проведен мониторинг соблюдения требования Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 и установлено нарушение прав потребителей, а именно: отсутствует уголок информации для потребителей, отсутствует информация о государственной регистрации, на момент проведения мониторинга в меню отсутствуют приобретенные товары: сосиска в тесте, яблоко, проверить вес и стоимость не представляется возможным; отсутствуют документы, подтверждающие время изготовления выпечки, отсутствует заборный лист или акт передачи выпечки, контрольные весы не прошли поверку, на все реализуемые блюда по меню отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность продукции. Оставлена запись за №8 в книге «Жалоб и предложений». 28.02.2019 процессуальным истцом повторно проведен мониторинг соблюдения нормативных требований и установлены нарушения требований действующего законодательства: уголок потребителей размещен в недоступном для ознакомления потребителей месте, на момент проведения мониторинга в 15.20 мин. Меню не соответствовало имеющимся в ассортименте блюдам, отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, чек при покупке за наличный расчет выдан не был. Также истец указывает, что на ценниках не указан вес и ингредиенты, дата производства, печать на обороте и подпись. Истец полагает, что данные нарушения ущемляют права потребителей. Просит признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать его прекратить нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, обязать правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Омской области.

На опросе сторон 26.06.2019 и в судебном заседании Омская общественная межрегиональная организация «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» не участвовала, требования суда, указанные в определении о принятии иска к производству процессуальным истцом проигнорированы. Каких-либо ходатайств, пояснений к иску, в том числе в части конкретного места проведения проверок исковой стороной направлено не было.

В судебном заседании директор ООО «Орлада» ФИО1, процессуальный представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что приложенные к иску фотографии ни к одному из пунктов питания, в которых осуществляет деятельность ООО «Орлада» не относятся, никаких записей истцом произведено не было. Указали на то, что со стороны истца имеется явное недобросовестное поведение, поскольку никаких доказательств в подтверждение доводов, изложенных в иске, истцом не представлено. Также ответной стороной указано на то, что ООО «Орлада» более 20 лет оказывает услуги общественного питания, каких-либо нареканий к деятельности юридического лица не имеется. С учетом обстоятельств, обсужденных в ходе опроса сторон, представители ответчика предположили, что представители общественной организации могли посетить столовую по адресу: ул. К.Либкнехта, д.5, поскольку по иным адресам, в том числе по адресу: ФИО3, 5, представителей общественной организации не было. Также пояснили, что столовая по адресу: К.Либкнехта, 5 ориентирована в большей степени на студентов и преподавателей ФГБОУ ВО "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ, поскольку находится в здании учебного корпуса. Столовая по адресу: <...>, оказывает услуги питания в основном обучающимся медицинского колледжа. Каких-либо претензий от студентов, преподавателей образовательного учреждения по качеству питания не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав позицию ответной стороны и собранные по делу доказательства, суд процессуальных оснований для удовлетворения иска не находит.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ООО «Орлада» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности юридического лица является деятельность в сфере общественного питания (л.д.12-20).

Из представленной ФГБОУ ВО "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ информации следует, что ООО «Орлада» на основании договоров аренды на протяжении длительного времени оказывает услуги питания в учебных корпусах данного образовательного учреждения. Каких-либо жалоб на питание со стороны студентов и работников университета не поступало (л.д.105-121).

Указанная информация согласуется с пояснения руководителя ООО «Орлада» относительно того, что услуги общественного питания по адресу: ФИО3, 5, оказываются более 20 лет.

Из представленной ответной стороной книги «Отзывов и предложений», размещенной в пункте общественного питания по адресу: <...>, следует, что имеется запись от 28.02.2019 № 10, из содержания которой следует указание администрации столовой на необходимость соблюдения правил общественного питания, поскольку на купленные блюда отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность продуктов, отсутствует журнал замены фритюра, не был дан чек за приобретенные продукты (л.д.87-88). Также в данной книге имеется запись от 13.05.2019, из содержания которой следует указание администрации столовой соблюдать установленный режим работы, указано на отсутствие в меню продуктов питания и напитков, которые имеются в наличии (л.д.90). Указанные записи совершены физическими лицами, в том числе ФИО4, которая является председателем Омской общественная межрегиональная организация «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.».

Также ответной стороной представлен журнал учета проверок, из содержания которого следует, что при проведении проверок пункта общественного питания, в котором осуществляет деятельность ООО «Орлада» каких-либо нарушений общественными организациями, в том числе по защите прав потребителей в период с 2016 по 2018 годы выявлено не было. Одновременно, журнал проверок содержит четкую информацию о дате, времени и субъекте проведения проверки.

Действия общественной организации, в том числе в области защиты прав потребителей, связанные с предъявлением каких-либо требований, проведением проверок в отношении хозяйствующего субъекта не являются произвольными и не предполагают латентного посещения теми или иными лицами пунктов общественного питания без фиксации своего статуса.

В рассматриваемой ситуации из книги жалоб усматривается оставление соответствующих негативных записей физическими лицами, однако, никаких сведений о проведении проверки Омской общественной межрегиональной организацией «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» с фиксацией хода и результатов такой проверки из представленных ответной стороной документов не следует.

Каких-либо доказательств, подтверждающих что Омской общественной межрегиональной организацией «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» проводилась проверка, в ходе которой установлены нарушения нормативных требований, исковой стороной не представлено.

Оценивая соответствие пункта общественного питания по адресу: <...>, нормативным требованиям законодательства Российской Федерации суд учитывает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1036, Федерального закона «О техническом регулировании».Особую группу нормативных требований составляют также санитарные правила СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, от 08.11.2001 N 31.

Данные санитарные правила определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Приложенные к исковому заявлению фотографии при отсутствии доказательств того, что данные фотографии относятся к каким-либо помещениям ООО «Орлада», при том, что наличие помещений, отраженных на фотографиях во владении ответчика, ответной стороной отрицалось, относимыми и допустимыми доказательствами судом не признаны.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В определении о принятии искового заявления и проведении подготовки по делу к судебному разбирательству, которое фактически получено истцом, судом было разъяснено бремя доказывания, процессуальные последствия не предоставления доказательств.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Проанализировав содержание иска в совокупности с приложенными к исковому заявлению доказательствами, Омская общественная межрегиональная организация «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» никаких доказательств, соответствующих требованиям ст. ст.59,60,67 ГПК РФ и в своей совокупности подтверждающих наличие в деятельности ответчика нарушений требований действующего законодательства, характер данных нарушений не представило. Более того, из содержания поданного иска не представляется возможным установить, какую столовую посетили представители общественной организации.

В свою очередь, с учетом поданного иска, судом проведена значительная подготовка по делу, истребованы у ответчика многочисленные документы. Одновременно, с целью пресечения возможных действий по нарушению прав и законных интересов потребителей судом к участию в деле привлечен контрольно-надзорный орган. Управление Роспотребнадзора по Омской области представило в суд информацию о проводимых в отношении ООО «Орлада» проверках и принятых мерах правового реагирования. Из представленной информации следует, что каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства по адресу: <...>, выявлено не было, нарушения, выявленные в иных пунктах общественного питания нарушения производственных процессов, качества реализуемых блюд не касались и были устранены ООО «Орлада» в полном объеме (л.д.29-49).

Ответной стороной суду представлены сведения о поверке весов, представлены фотографии раздаточной ленты, буфета, оснащения столовой, из анализа которых суд приходит к убеждению об обеспечении потребителю возможности выбора того или иного блюда; на всей продукции имеется цена. Также ответной стороной представлены многочисленные сертификаты на продукты, используемые в приготовлении блюд.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о неправомерности и необоснованности исковых требований Омской общественной межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.», поскольку из собранных по делу доказательств наличие в деятельности ООО «Орлада» нарушений требований действующего законодательства не следует.

Помимо установленной необоснованности иска суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает возможным на основе правила об аналогии закона применить данные нормы к процессуальному поведению Омской общественной межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.», которая формально опираясь на статус общественной организации, проверочные действия в установленном порядке в отношении ООО «Орлада» не провела, результаты проверок не зафиксировала. Более того, подав исковое заявление в суд, общественная организация от соблюдения процессуальных требований устранилась, фактически возложив на суд и ответную сторону необходимость проводить проверку по возможным фактам нарушений, которые исковой стороной какими-либо доказательствами не подтверждены.

Подобное процессуальное поведение, по мнению суда, не является добросовестным, соответствующим правам и законным интересам потребителей, о защите прав которых декларативно заявлено истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Омской общественной межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени Каштанова В.Ф.» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Орлада» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019