Решение № 2-1778/2017 2-1778/2017~М-1775/2017 М-1775/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1778/2017

Дело № 2-1778/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 08 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

16.05.2017г. в 18 час. 45 мин. в районе дома 12 по ул. Карла Маркса в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП в установленном порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Симбирские эксперты» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 800 руб., за составление отчета истцом оплачено 4 000 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 52 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размер 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>.

16.05.2017г. в 18 час. 45 мин. в районе дома 12 по ул. Карла Маркса в г. Ульяновске водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортному средству принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Симбирские эксперты» №244-2017 от 09.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 52 800 рублей.

Заключение эксперта, сумма материального ущерба ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба либо возмещения ущерба истцу суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 52 800 руб., а также понесенные расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

Доказательств, которые бы позволили освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. При этом, суд исходит из того, что доверенность выдана истцом представителю для участия именно в настоящем деле. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Указанные расходы истца документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в предварительном судебной заседании и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Михайлова