Апелляционное определение № 33-1587/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-003751-77 1 инстанция № 2-90/2026

Судья Иевлева М.С. № 33-1587/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, УФНС России по Костромской области о прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2026 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, УФНС России по Костромской области о прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 состоялся договор купли-продажи, по которому он продал, а ответчик приобрел в свою собственность автомобиль марки «Даймлер-Бенц» 280, 1997 гю выпуска, цвет серебристый, (VIN) №, рег. знак № В день подписания договора он передал ответчику спорный автомобиль, документы на него, и был уверен, что ответчик в установленном порядке произведет регистрацию транспортного средства на свое имя в органах Госавтоинспекции. С этого времени на его имя стали приходить штрафы за нарушение ПДД РФ, фиксируемые в автоматическом режиме. Он был вынужден производить их оплату, поскольку ответчик перестал выходить с ним на связь. В силу юридической неграмотности он не снял спорный автомобиль с учета по своему заявлению для продажи. Когда ему было разъяснено его право на обращение в органы учета транспортного средства, то его имущество было арестовано в связи с имеющейся у него задолженностью по налогам и сборам.

Просил прекратить его право собственности на автомобиль марки «Даймлер-Бенц» 280, 1997 г. выпуска, цвет серебристый, (VIN) №, рег. знак № в связи с его отчуждением с ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО5 считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд при вынесении решения неправильно применил нормы права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Так, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный истцом с ФИО12., не оспорен, недействительным не признан. Право собственности на автомобиль как движимое имущество перешло от истца к ответчику в момент передачи транспортного средства. Ссылка суда на то, что истцом не выполнена обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета, является надуманной. Вывод суда о том, что спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО1, основан только на том, что он до 24 июля 2025 г. не предпринимал действий по снятию автомобиля с регистрационного учета. Между тем, в тексте договора имеется указание на то, что обязанность по перерегистрации автомобиля в ГИБДД была возложена на покупателя. Доказательств того, что автомобиль до настоящего времени находится во владении и пользовании ФИО1, в деле не имеется. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика УФНС России по Костромской области принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика УФНС России по Костромской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Даймлер-Бенц» 280, 1997 г. выпуска, цвет серебристый, (VIN) №, рег. знак №, что подтверждается копией дубликата ПТС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

26 июля 2013 г. по договору купли-продажи указанный автомобиль был продан ФИО4

Согласно условиям договора купли-продажи продавец (ФИО1) деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил полностью (п. 3).

В силу п. 4 договора покупатель (ФИО3) обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя.

Регистрация спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД ответчиком ФИО3 не производилась.

Как следует из искового заявления, в день подписания договора ответчику был передан спорный автомобиль, документы на него. Вместе с тем, на имя истца стали приходить штрафы за нарушение ПДД РФ, фиксируемые в автоматическом режиме. Истец был вынужден производить их оплату, поскольку ответчик перестал выходить с ним на связь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>) с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства.

В регистрационных действиях ФИО2 было отказано государственным инспектором на основании п. 92.11 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» – ввиду наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из карточек АМТС, находящегося под ограничением, усматривается, что на автомобиль «Даймлер-Бенц» 280, 1997 г. выпуска, (VIN) №, рег. знак <***> судебными приставами наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 223, 224, 235, 236, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к УФНС России по <адрес>, исходя из того, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не является лицом, нарушившим право истца или не исполнившим обязанности, учитывая предмет и основания иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство из владения ФИО1 не выбывало, истцом не представлено бесспорных доказательств совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи спорного транспортного средства, при этом, поскольку право собственности подлежит прекращению с момента подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средства новому владельцу, дополнительной констатации факта прекращения права собственности путем принятия соответствующего судебного акта не требуется.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для признания прекращенным права собственности ФИО1 на спорный автомобиль согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникших правоотношений.

В настоящем случае истец обосновывал свои исковые требования тем, что имущество выбыло из его владения в связи с его отчуждением по договору купли-продажи, однако он продолжал числиться его собственником, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Совокупностью представленных доказательств и пояснений сторон подтверждается, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан ответчику автомобиль марки «Даймлер-Бенц» 280, рег. знак №, комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также произведен расчет по договору, что свидетельствует о переходе права собственности на вышеуказанный автомобиль от истца к ФИО3

Вопреки доводам ответчика о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № решить вопрос, кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «покупатель» в строке «(подпись и ФИО)», не представляется возможным по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Запись «ФИО3», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «покупатель» в строке «(подпись и ФИО)», выполнена ФИО3

Указанное заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу выводов суда о заключении между сторонами договора купли-продажи, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, не оспорен, недействительным не признан.

Положениями действующего законодательства не предусмотрено норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Вывод суда о том, что спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО1, в ходе рассмотрения дела объективно ничем не подтвержден.

Ссылка суда в этом контексте на бездействие истца в отношении снятия автомобиля с учета до ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной. В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность по перерегистрации автомобиля прежде всего лежала на покупателе автомобиля. Кроме того, п. 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязанность покупателя по перерегистрации автомобиля в ГИБДД на себя.

Факты уплаты штрафов за административные правонарушения не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в распоряжении истца. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, оплата ФИО1 штрафов за совершение правонарушения в области ПДД РФ за период с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ обусловлена тем, что правонарушения фиксировались в автоматическом режиме, неуплата штрафов могла повлечь для ФИО1 негативные последствия, так как он постоянно управляет другим автомобилем. Более того, из представленных начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> сведений об административных правонарушениях в области ПДД, совершенных на транспортном средстве «Даймлер-Бенц» 280, рег. знак <***>, а также сведений о плательщике штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплата штрафов на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО9, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, на основании постановлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10

Нахождение оригинала ПТС в распоряжении истца, выдача доверенности на право управления и распоряжения спорным транспортным средством сами по себе не свидетельствуют о статусе ФИО1 как собственника в отношении автомобиля, учитывая также ссылки истца на свою юридическую неграмотность.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств в подтверждение того, что автомобиль до настоящего времени находится во владении и пользовании ФИО1, в материалах дела не имеется.

Напротив, письменные доказательства по делу, а именно: договор-купли продажи, договор страхования (полис) от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0044071440 на имя ФИО3, квитанции об оплате штрафов, скриншоты объявлений о продаже спорного автомобиля от имени ФИО3, скриншот интернет-переписки и другие материалы дела подтверждают как факт заключения договора купли-продажи, так и факты владения, пользования и распоряжения ответчиком вышеуказанным транспортным средством.

Принимая во внимание, что факт прекращения у истца права собственности на указанный выше автомобиль нашел свое бесспорное подтверждение, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части признания прекращенным права собственности на автомобиль, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует признать прекращенным право собственности истца на автомобиль марки «Даймлер-Бенц» 280, рег. знак <***>, в связи с его отчуждением с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2026 г. отменить в части разрешения исковых требований к ФИО3, принять в этой части новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль марки «Даймлер-Бенц» 280, 1997 г. выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, рег. знак №, в связи с его отчуждением с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи