Решение № 2-3224/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3224/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

при участии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов указав, что 14 июля 2017 года он передал ответчику денежную сумму в размере 300000 рублей посредством банковского перевода на его расчетный счет в силу наших словесных договоренностей о займе. Факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается квитанцией Сбербанка России от 14.07.2017 года. Между ним и ответчиком был выбран именно такой способ передачи денежных средств, так как они договорились о заключении письменного договора займа впоследствии, дабы соблюсти все требования Гражданского законодательства о действительности договора займа. Однако, после перевода денежных средств на расчетный счет ответчика, последний перестал выходить на связь, все его попытки склонить его к заключению письменного договора займа, а также вернуть свои денежные средства не увенчались успехом, вследствие чего он был вынужден 15 сентября 2017 года обратиться в отделение полиции по г. Долгопрудный по факту неправомерных действий ответчика (копия талона-уведомления № 1052, КУСП № 9140 от 12.09.2017 г. прилагается). 22 сентября 2019 года им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в данных обстоятельствах состава преступления. Так как между им и ответчиком не был заключен договор займа, считает переведенные денежные средства в размере 300000 рублей на расчетный счет ответчика необоснованным обогащением. Для целей выработки правовой позиции по данной ситуации, составления настоящего искового заявления и оказания помощи в ходе судебного разбирательства по данному делу, им был заключен договор оказания юридический услуг № б/н от 07.02.2019 года. В соответствии со взятыми на себя обязательствами, он оплатил оказанные ему услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств исполнителем от 11.02.2019 года. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму необоснованного обогащения в размере 300 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 600 рублей 68 копеек, судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины за подачу иска в размере 6776 рублей 01 копейка.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, которые просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Согласно пояснениям истца, на основании ранее достигнутых с ответчиком устных договоренностей, 14 июля 2017 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей посредством банковского перевода на его расчетный счет.

Именно такой способ передачи денежных средств был выбран сторонами в целях заключения в дальнейшем письменного договора займа, который, впоследствии, так не был заключен.

Факт же перечисления денежных средств, подтверждающейся квитанцией Сбербанка России от 14.07.2017 г., сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа. Указанный документ удостоверяет только факт перечисления определенной денежной суммы, но не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договора займа, который согласно пояснениям истца, должен быть заключен в будущем, суд приходит к выводу об отсутствия между сторонами договорных заемных отношений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не представлено, суд считает, что пользовании ответчиком указанной суммой осуществляется в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Поскольку каких-либо доказательств наличия между сторонами правового основания, во исполнение которого истцом на счет ответчика были перечислено 300000 рублей, ответчиком представлено не было, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, которые в силу положений ст. 1102 ГК РФ полежат возврату истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными также является правомерным.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его арифметически неверным.

За период с 15.07.2017 г. по 21.02.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37526 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований в данной части следует отказать. Иного расчета процентов ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Предъявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлиной и оплатой услуг представителя на основании ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 776 рублей 01 копейки, а также по оказанию юридической помощи в сумме 20000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказания юридический услуг № б/н от 07.02.2019 года, распиской в получении денежных средств исполнителем от 11.02.2019 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, подлежат удовлетворению заявленные требования истцом о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Факт уплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 776 рублей 01 копейки подтверждается чеком-ордером Среднерусского банка № 9040 филиал № 1321 от 05 марта 2019 года.

Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года уроженца, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 г. по 21.02.2019 г. в сумме 37526 рублей 71 копейка, расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 6776 рублей 01 копейка, а всего 354302 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий А.С. Бездетнова