Решение № 2-767/2018 2-767/2018~М-585/2018 М-585/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-767/2018

Дело № 2-767/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 12 сентября 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца Сорокина Д.Н., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Газпромбанк» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №. За приобретенный автомобиль он уплатил ответчику 475000 руб. и в паспорт транспортного средства была внесена соответствующая запись. После приобретения автомобиля, он, истец, оформил страховой полис на данный автомобиль, произвел необходимый ремонт. В установленный законом срок он обратился в РЭО ГИБДД г. Арзамас Нижегородской области для регистрационных действий по приобретенному автомобилю, однако в постановки автомобиля на учет ему было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

Только после этого ФИО1 сообщил ему о нахождении данного транспортного средства под арестом и обещал погасить задолженность перед банком в кратчайшие сроки.

Вместе с тем **** в г. Н.Новгороде спорный автомобиль был задержан и арестован судебным приставом-исполнителем, от которому ему, истцу, стало известно о наличии исполнительного производства по взысканию задолженности со ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк», в рамках которого на автомобиль был наложен арест.

В связи с этим просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве Саровского районного отдела Службы судебных приставов УФССП России по ... № от **** – транспортное средство <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №;

признать его, ФИО2, добросовестным приобретателем указанного транспортного средства;

прекратить право собственности ФИО1 на данный автомобиль;

отменить запрет на регистрационные действия с транспортным средством.

Заявлением от 21 августа 2018 г. истец увеличил исковые требования и просил также признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Сорокин Д.Н. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, что информация о наличии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля не была размещена в общем доступе. Ответчик предоставил ФИО2 паспорт транспортного средства в оригинале, о наличии ареста не сообщил. У истца не было оснований сомневаться в предоставленной информации. Также просил учесть, что ФИО2 длительное время пользовался автомобилем, занимался его ремонтом, заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснив, что нуждался в деньгах, в связи с чем продал спорный автомобиль, при этом надеялся быстро погасить задолженность. При заключении сделки истцу о наличие обеспечительных мер в отношении транспортного средства не сообщал. Поскольку обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполнил, автомобиль длительное время находился по арестом. Вместе с тем, в кратчайшие сроки он намерен погасить образовавшуюся перед банком задолженность.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица СРО УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, согласно поступившему письменному заявлению просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 ноября 2013 г. АО «Газпромбанку» был выдан исполнительный лист на основании решения суда по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» ОАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому со ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от **** в размере 383136 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8208, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере7031, 36 руб.

На основании указанного исполнительного листа 10 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № №

В рамках данного исполнительного производства 09 июля 2014 г. наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, государственный регистрационный знак № что подтверждается актом о наложении ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2014 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Данное постановление исполнено регистрирующими органами 23 июля 2014 г., что подтверждается представленным уведомлением.

Согласно договору купли-продажи от **** ФИО2 купил у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца после приобретения автомобиля, ФИО3 фактически пользовался данным транспортным средством.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые заключались ФИО2 с **** ежегодно по настоящее время.

Также суд учитывает, что ответчик передал истцу при заключении договора оригинал паспорта спорного транспортного средства. Из сообщений ИГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4, СРО УФССП России по Нижегородской области следует, что по состоянию на 2014 г. сведения о наложение ареста на конкретное транспортное средство в общем доступе отсутствовали. Обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности истца о том, что автомобиль находится под арестом, не установлены

Поскольку автомобиль приобретен истцом у предыдущего собственника возмездно, арест на автомобиль был наложен незадолго до заключения договора купли-продажи, доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии у ФИО1 обязательств, исполнение которых обеспечено автомобилем, ответчиками не представлено, договор купли-продажи не оспорен, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки <данные изъяты>.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №

Прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, государственный регистрационный знак № наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Нижегородской области ****.

Признать право собственности ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.