Решение № 2А-849/2024 2А-849/2024~М-399/2024 М-399/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-849/2024

УИД 63RS0№-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-849/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от <дата>, предусмотренных ст. 68 Федерального закона <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также в случае утраты исполнительного документа, обязать ГУФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению.

В обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ООО ПКО "ФК "Конгломерат" в размере 17 467,50 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Административный истец, полагает, что исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представители административных ответчиков - ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производствеы в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебным приказом № от <дата>, выданным мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, с ФИО6 в пользу ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 17 125 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу, с ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» на ООО "Финансовая компания "Конгломерат".

<дата> на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "Финансовая компания "Конгломерат" задолженности в размере 17 467,50 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> обращены взыскания на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», АО Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> должнику ограничен выезд из РФ, до <дата>.

Согласно составленным судебным приставом-исполнителем актам совершения исполнительных действий от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, со слов соседей ФИО6 по адресу не проживает.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в ГИБДД для установления транспортных средств должника, ГУ МВД для установления сведений о должнике, ПФР для установления места работы должника, ФНС для установления ИНН, банковских счетов и сведений о должнике, в регистрирующие органы для установления сведений о недвижимом имуществе (ЕГРН), в кредитные организации для установления банковских счетов; вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях, что подтверждается копией постановлений, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов в электронном виде по исполнительному производству.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счета, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ – судебный приказ № от <дата> возвращен взыскателю.

Статьями 12, 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником в банках, и установления принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов посредством системы межведомственного взаимодействия в кредитные учреждения, операторам сотой связи, государственные органы, в том числе ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Росреестр, ФНС России, ГИМС МЧС России, на указанные запросы получены ответы, что подтверждается копиями постановлений, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов в электронном виде по исполнительному производству.

С содержанием запросов, ответов, постановлений в ходе исполнительного производства административный истец вправе самостоятельно ознакомиться и при несогласии обжаловать конкретные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом № 118-ФЗ, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат».

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>, ФИО6 восстановлен пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от <дата> отменен. Судебный приказ отозван от исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Основанием для принятия незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом обстоятельств административного дела, приведенных норм правового регулирования и разъяснений судебной практики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.

При таких обстоятельствах начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 бездействия, противоречащего нормам законодательства Российской Федерации, также не допущено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Оригинал документа находится в административном деле №а-849/24 Куйбышевского районного суда <адрес>.