Решение № 2-324/2018 2-324/2018~М-232/2018 М-232/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-324/2018

Дело № 2-324/2018 20 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований указал, что 19 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчету ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 260 900 рублей. После обращения в ООО «СК «Согласие» страховая выплата не производилась. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать страховое возмещение в сумме 260 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 10.11.2017 по 19.03.2019 в сумме 339 170 рублей, расходы по организации претензионной работы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласна. Считает, что причинение автомобилю механических повреждений при указанных истцом обстоятельствах исключается. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта повреждений, вероятность которых судебным экспертом не исключалась, в соответствии с положениями Единой методики возмещению не подлежат. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, позиции по существу спора суду не направил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом для целей настоящего Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года,событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Из представленных суду письменных доказательств и объяснений истца в судебном заседании следует, что <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государствен-ный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

20 октября 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик не признал данный случай страховым и 12 января 2018 года отказал ФИО1 в страховом возмещении, ссылаясь на результаты независимой экспертизы ООО «ХК «Джастис» от 26 декабря 2017 года, согласно которым в ходе проведенного детального исследования путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик автомобилей, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, было установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

22 февраля 2018 года истцом была вручена ответчику претензия с результатами самостоятельно организованной независимой экспертизы в ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 260 900 рублей.

28 февраля 2018 года в ответ на претензию потерпевшего ООО «СК «Согласие» повторно отказало ФИО1 в страховом возмещении по аналогичным мотивам.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на соответствие повреждений, полученных автомобилем истца, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях участников ДТП и в материалах органов ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № 65 от 26.06.2018 из всех зафиксированных в актах осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 19 октября 2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться только повреждения лакокрасочных покрытий в районе бокового участка левой стороны переднего бампера и переднего нижнего участка переднего левого крыла. При этом съезд автомобиля <данные изъяты> в сторону правого кювета, вероятнее всего, не мог произойти от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, т.е. не имеет следственной связи с обстоятельствами ДТП. Объем повреждений на перечисленных деталях таков, что для их устранения, с учетом Единой методики ЦБ РФ, какие-либо затраты учитывать не следует, т.е. стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 0 руб.

Экспертами проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, и сделан категоричный вывод о невозможности образования значительной части повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. У суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При производстве экспертизы даны исчерпывающие и мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, основаны на исходных объективных данных, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и по основным выводам с заключением ООО «ХК «Джастис», согласно которого повреждения на автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец, выражая несогласие с выводами эксперта, дал иные пояснения обстоятельствам ДТП, чем те, которые имеются в материалах проверки по факту ДТП, указал, что произошел касательный удар автомобилей, перед которым он одновременно насколько возможно замедлялся и уходил при движении к правому краю своей полосы, скорость движения автомобиля скинул с 60 км/ч до 30 км/ч, но автомобиль съехал в кювет. Вместе с тем истец не учитывает, что при касательном столкновении вследствие малой величины контактировавших частей транспортные средства получают несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). Каких-либо следов экстренного торможения автомобиля Volkswagen Passat на схеме ДТП и представленных суду фото-снимках не имеется. Также не состоятельна ссылка истца о том, что при обнаружении опасности, кроме снижения скорости он пытался уходить при движении к правому краю своей полосы. Его пояснения не соответствуют собственным объяснениям и объяснениям второго участника непосредственно после ДТП и схеме ДТП, согласно которой траектория движения транспортного средства истца до столкновения не менялась, а место столкновения транспортных средств значительно ближе к середине дороги, чем к обочине.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд учитывает, что справка ДТП фиксирует лишь наличие повреждений, но не подтверждает обстоятельств их возникновения и механизм образования. То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место происшествия автомобиль истца имел повреждения, не свидетельствует о том, что данные повреждения были получены именно в результате заявленного истцом ДТП.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение ( абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Такой обязанности у страховщика, исходя из представленных сторонами доказательств, не возникло, поэтому в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы № 65 от 26.06.2018 в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 25 июля 2018 года