Решение № 2-1887/2023 2-1887/2023~М-1755/2023 М-1755/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1887/2023

УИД 38RS0(данные изъяты)-33

(данные изъяты)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 год г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А. с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

в обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При заключении договора она заблуждалась, полагая, что это завещание. В настоящее время ответчик намерена продать квартиру, так как нуждается в денежных средствах. Истица просила признать данный договор недействительным.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Ответчица ФИО4 иск не признала. Суду пояснила, что изначально истица – её мать намеревалась подарить квартиру внучке – её дочери. Но ДД.ММ.ГГГГ дочь забыла дома (в <адрес>) паспорт. Поэтому решили обоюдно, оформить договор дарения на ФИО5 О совершенной сделке были осведомлены все заинтересованные лица. С ДД.ММ.ГГГГ года истица стала требовать возвращения квартиры, так как была уверена, что она хочет продать спорную квартиру. Полагает, что она действует под влиянием внучки – дочери сына. Просила отказать в иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарила ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты) (л.д.5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности к ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) (л.д.20).

Доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, не нашли своего подтверждения.

Из пояснений истицы усматривается, что при заключении сделки дарения она понимала её суть, о завещании речи не шло. Она целенаправленно поехала с ответчицей и свидетелем Ф.И.О5, приходящейся ей внучкой, в МФЦ с документами на квартиру, которые находились в её распоряжении. Судом объективно установлено, что истица обладает достаточными познаниями относительно природы завещания и дарения. Оспаривание сделки дарения связано с тем, что она перестала доверять дочери, которая решила продать квартиру.

Свидетель Ф.И.О5 подтвердила факт того, что она приехала с матерью – ФИО5 к бабушке для оформления договора дарения на неё. Однако, забыла паспорт, поэтому решили оформить договор на мать.

Свидетель Ф.И.О6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был занят по работе, поэтому жена с дочерью уехали одни в <адрес> для оформления квартиры по просьбе истицы. Но ввиду отсутствия у дочери паспорта оформили сделку на ФИО5 После совершения сделки отношения между сторонами оставались такими же ровными, как и до сделки. Никаких претензий со стороны истицы по поводу квартиры не высказывалось. Отношения испортились с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Ф.И.О7 и Ф.И.О8 показали суду, что о совершенной сделке знали со слов ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила им, что дочь намерена продать квартиру, предложила ей освободить её. Лично они от ФИО5 этого не слышали. До этого отношения между сторонами всегда были хорошие, ответчица регулярно приезжала к матери. С их стороны претензий к ответчице по поводу квартиры не имеется.

Оценив изложенные выше обстоятельства заключения оспариваемого договора в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поведение сторон как до, так и после заключения оспариваемой сделки, способность истицы правильно воспринимать происходящие события, руководить своими действиями, мотивы принятия решения об оформлении дарения, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку обстоятельств, которые с достоверностью подтверждали бы заблуждение истицы относительно природы заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в дар, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты) недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Решение суда в окончательной форме составлено 30.06.2023.