Постановление № 1-702/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 1-702/2025

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя Азбаевой, подсудимой Даниловой Е.А., ее защитника - адвоката Петрухова А.Г., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Даниловой Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, незамужней и не имеющей детей, невоеннообязанной, трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Данилова обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, Данилова, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив входа в подъезд № <адрес>А <адрес>, увидела пристегнутый тросовым замком к металлическому поручню, расположенному около вышеуказанного подъезда, велосипед марки «Stels Miss 6000» в раме бело-синего цвета, принадлежащий ФИО1, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом с ней никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с целью личного обогащения, имеющимися при ней бокорезами синего цвета, перекусила тросовый замок, не представляющий материальной ценности для ФИО1, после чего взяла велосипед марки «Stels Miss 6000» в раме бело-синего цвета, с которым с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании от защитника Даниловой поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в обоснование ходатайства сторона защиты указала, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен путем осуществления ремонта велосипеда, принесены извинения.

Подсудимая Данилова поддержала ходатайство, заявленное стороной защиты, просила прекратить уголовное дело, поясняя, что она примирилась с потерпевшей, принесла извинения, а причиненный ей ущерб она (Данилова) возместила путем осуществления ремонта транспортного средства. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ей разъяснены и понятны, Данилова пояснила, что й разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон не относится к реабилитирующим основаниям и не влечет ее право на реабилитацию.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в обоснование указала, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, принесены извинения, претензий к Даниловой она не имеет, примирение между ними достигнуто. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом данных о личности Даниловой, указывая при этом, что все требования уголовного закона для прекращения уголовного дела за примирением сторон участниками уголовного судопроизводства соблюдены.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному стороной защиты ходатайству, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании объективно установлено, что Данилова возместила потерпевшей причиненный вред путем осуществления ремонта велосипеда, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, примирение между ними достигнуто, принесены извинения.

Суд убедился в том, что Данилова не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, подсудимая по собственной инициативе в полном объеме загладила ущерб, причиненный преступлением, принесла извинения ФИО1, сведения о личности подсудимой в целом носят положительный характер, она социализирован, в связи с чем, суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного письменного волеизъявления потерпевшей, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, уголовное дело в отношении Даниловой подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, и данный вывод суда будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Даниловой суд отменяет после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

прекратить уголовное дело в отношении Даниловой Екатерины Андреевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

До вступления постановления суда в законную силу, меру пресечения в отношении Даниловой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: распечатку чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «Stels Miss 6000» в раме бело-синего цвета - оставить по принадлежности собственнику имущества ФИО3; бокорезы синего цвета – оставить по принадлежности Даниловой Е.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова