Решение № 2-644/2018 2-644/2018~М-410/2018 644/2018 М-410/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-644/2018

№ – 644 / 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 в лице адвоката Кравцовой О.В., представившей ордер № С 101751 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в виде супружеской доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии не однократно уточненным) к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в виде супружеской доли.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, в период которого были приобретены долги, имущество, которые являются общими.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Семейные отношения были полностью прекращены в мае 2015 года.

Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период зарегистрированного брака заработная плата ответчика составляла в среднем 12061,28 рублей в месяц, тогда как истец являлась индивидуальным предпринимателем с несколькими видами деятельности, включая услуги парикмахерских и салонов красоты, в связи с чем, имела значительно больший доход, нежели доход ответчика.

Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в размере 884016,48 рублей, в том числе:

60141 рубль в счет возмещения выплаченного долга по кредитным обязательствам перед ПАО ВТБ 24, возникшим в период зарегистрированного брака;

75000 рублей за приобретенный в период брака и отчужденный ФИО3 после прекращения семейных отношений массажер для тела ТУ ВУ 600284913.015-2011;

2495 рублей за диван – кровать с механизмом КУБА-3р к/з Лакаванна Люкс;

427500 рублей за погашенные после прекращения семейных отношений с ФИО3 долги, приобретенные в период брака по договорам целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6;

29 490,48 рублей в счет возмещения выплаченного долга по кредитным обязательствам перед Тинькофф Банком, возникшим в период зарегистрированного брака;

34390 рублей за планшетный ПК Apple New iPad;

100000 рублей за присужденные диван, журнальный столик (2 шт.), пуфик, шторы, ковровое покрытие, кушетку и видеокамеру, общей стоимостью 200000 рублей;

155000 рублей за погашение задолженности по акту сверки ИП ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания гражданского дела, не явилась, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 в лице ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания гражданского дела, не явился, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

От ответчика ФИО3 суду представлено возражение, в соответствии с которым заявленные исковые требования не признает в полном объёме, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как решением Морозовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования в отношении взыскания компенсации стоимости 1/2 доли массажного аппарата стоимостью 150000 рублей, дивана, журнального столика (2 шт.), пуфика, штор, коврового покрытия, кушетки и видеокамеры, общей стоимостью 200000 рублей, а также погашенных ФИО1 после расторжения брака долгов, приобретенных в период брака по договорам целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что планшетный ПК Apple New iPad не является имуществом, приобретенным в браке, так как куплен до брака ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у него отсутствует в наличии диван – кровать с механизмом КУБА-3р к/з Лакаванна Люкс, костюмы, их местонахождение ему не известно. О долговых обязательствах, возникших у ФИО1 перед Тинькофф Банком ДД.ММ.ГГГГ, ему стала известно в мае 2018 года из искового заявления. Кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО ВТБ 24 возникли до регистрации их брака. Считает, что доказательства возникновения указанных обязательств по инициативе обоих супругов и того, что в этом были заинтересованы оба супруга, и что денежные средства пошли на нужды семьи, суду не представлены. Исковые требования о взыскании 155000 рублей за погашение задолженности по акту сверки ИП ФИО7 за душевые кабины он не признает, так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в совместную собственность супругов входят только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи, остальные доходы от предпринимательской деятельности являются собственностью супруга – предпринимателя, тогда как спорное имущество используется индивидуальным предпринимателем и находится в его собственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в лице адвоката Кравцовой О.В. поддержала позицию своего доверителя и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, но с участием их представителей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по гражданскому делу доказательства, суд приходит к следующему.

С учетом соблюдения принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, суд выносит решение с учетом правил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающих обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 59, 60, 67, а также ст. 61 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом брачно – семейные отношения были прекращены с мая 2015 года.

Решением Морозовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о разделе совместного имущества супругов удовлетворены частично, а именно:

взыскано с ФИО8 в пользу ФИО3 469809 рублей уплаченных за первоначальный взнос за транспортные средства,

передан в собственность ФИО3 массажный аппарат,

переданы в собственность ФИО8 диван, журнальный столик (2 шт.), пуфик, шторы, ковровое покрытие, кушетка, видеокамера,

взыскана с ФИО8 в пользу ФИО3 сумма выплаченных платежей по кредитному договору АО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69038,50 рублей,

взыскана с ФИО8 в пользу ФИО3 сумму выплаченных платежей по кредитному договору АО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22323,20 рублей,

взыскана с ФИО8 в пользу ФИО3 сумма, взысканную по решению Арбитражного суда <адрес> по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % от суммы 320897,75 рублей, в размере 160448,87 рублей,

взыскана с ФИО8 в пользу ФИО3 сумма по акту сверки взаимных средств между ИП ФИО8 и ООО «Регионтехстрой» по основному договору к оплате ИП ФИО8 на сумму 330028,08 рублей в размере 50 %, в размере 165 014,04 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО3 о разделе совместного имущества, а именно передачи в собственность ФИО3 массажного аппарата, стоимостью 150000 рублей, дивана, журнального столика, штор оконных, пуфика, коврового покрытия, косметических расходных материалов, общей стоимостью 200000 рублей, и иного имущества, приобретенного для салона красоты, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 компенсацию в размере 100000 рублей, признании личной собственностью ФИО3 обязанности по погашению остатка кредитной задолженности и обязательств перед ОАО «Сбербанк России», признании за ФИО3 обязанности погашать остатки кредитной задолженности и обязательств перед КБ «ЛОКО – БАНК» в размере 1/2 части суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 денежной компенсации общих долгов в размере 539973,31 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Морозовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО3 денежной компенсации в виде 469809 рублей первоначального взноса за транспортные средства, в отмененной части принято новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 в части взыскания денежной компенсации в виде первоначального взноса за транспортные средства отказано. В остальной части решением Морозовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящее время ФИО9 сменила фамилию на ФИО1 ввиду вступления в бак с ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 75000 рублей за приобретенный в период брака и отчужденный после прекращения семейных отношений массажер для тела ТУ ВУ 600284913.015-2011,

- 2495 рублей за диван – кровать с механизмом КУБА-3р к/з Лакаванна Люкс,

- 427500 рублей за погашенные после прекращения брачных отношений долги, приобретенные в период брака по договорам целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6,

- 100000 рублей за присужденные диван, журнальный столик (2 шт.), пуфик, шторы, ковровое покрытие, кушетку и видеокамеру, общей стоимостью 200000 рублей,

суд приходит к выводу, что в данной части производство по гражданского делу подлежит прекращению в связи с тем, что решением Морозовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования уже были разрешены.

Так вышеназванным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в собственность ФИО3 был передан массажный аппарат, в собственность ФИО8 были переданы диван, журнальный столик (2 шт.), пуфик, шторы, ковровое покрытие, кушетка, видеокамера.

В отношении целевых денежных займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Морозовский районный суд <адрес> указал, что ФИО8 не представлено доказательств того, что договоры целевых денежных займов возникли по инициативе обоих супругов, то есть ФИО8 и ФИО3, и в этом были заинтересованы оба супруга, а также, что денежные средства пошли на нужды семьи». В результате чего суд отказал ФИО8 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации общих долгов в размере 539973,31 рублей.

Суд учитывает, что уменьшение взыскиваемой суммы компенсации по указанным целевым денежным займам с 539973,31 рублей до 427500 рублей по тем же договорам целевого займа не является изменением предмета или основания предъявляемых исковым требований в настоящее время.

Также суд отвергает доводы, указанные в уточненном иске ФИО1, что в решении Морозовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на индивидуальные признаки вещей, так как по смыслу уточненного иска следует, что исковые требования относительно дивана конкретизированы со ссылкой на диван – кровать с механизмом КУБА-3р к/з Лакаванна Люкс. Суд считает, что в данной части истец ФИО1 предъявляется исковые требования относительного одного предмета (дивана), вопрос о котором разрешен ранее.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу в части выше указанных исковых требованиях.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 60141 рубля в счет возмещения долга, выплаченного по кредитным обязательствам перед ВТБ 24 (ПАО), 29490,48 рублей в счет возмещения долга, выплаченного по кредитным обязательствам перед Тинькофф Банком, 34390 рублей за планшетный ПК Apple New iPad, 155000 рублей за погашение задолженности по акту сверки ИП ФИО7, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, суд исходит из того, что для возложения на ответчика ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств, а также по погашению задолженности по акту сверки ИП ФИО7, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако, доказательств того, что денежные средства, взятые истцом ФИО1 в ВТБ 24 (ПАО), Тинькофф Банке, а также задолженность по акту сверки ИП ФИО7 были потрачены ей на нужды семьи, а не на личные нужды, суду представлено не было, в связи с чем, заявленные исковые требования к ответчику ФИО3 в этой части суд признает необоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 34390 рублей за планшетный ПК Apple New iPad, суд приходит к следующему.

Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно представленному истцом товарному чеку № РС6 – 004866 от ДД.ММ.ГГГГ планшетный ПК Apple New iPad был куплен за долго до регистрации брака, в связи с чем указанный планшетный ПК Apple New iPad не является имуществом, приобретенным в браке, и разделу не подлежит.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что после прекращения семейных отношений указанный планшетный ПК Apple New iPad остался в пользовании ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 75000 рублей за приобретенный в период брака и отчужденный после прекращения семейных отношений массажер для тела ТУ ВУ 600284913.015-2011, 2495 рублей за диван – кровать с механизмом КУБА-3р к/з Лакаванна Люкс, 427500 рублей за погашенные после прекращения брачных отношений долги, приобретенные в период брака по договорам целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, 100000 рублей за присужденные диван, журнальный столик (2 шт.), пуфик, шторы, ковровое покрытие, кушетку и видеокамеру, общей стоимостью 200000 рублей, прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании 60141 рубля в счет возмещения долга, выплаченного по кредитным обязательствам перед ВТБ 24 (ПАО), 29490,48 рублей в счет возмещения долга, выплаченного по кредитным обязательствам перед Тинькофф Банком, 34390 рублей за планшетный ПК Apple New iPad, 155000 рублей за погашение задолженности по акту сверки ИП ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Душко