Решение № 2-425/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-247/2021~М-155/2021

№ 2-425/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «15» июля 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 08 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (с 18.05.2020г. переименовано в ООО «ГринМани») и ФИО1 заключён договор потребительского займа <***>, по которому ООО «МФК ГринМани» предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> сроком до 17.04.2019 года с уплатой 369,106% годовых. Денежные средства были перечислены на именную банковскую карту ФИО1

По договору уступки права требования (цессии) № ГМС-0919 от 30 сентября 2019 года ООО «МФК ГринМани» уступило право требования оплаты задолженности по настоящему договору ООО «Ситиус». В установленный срок обязательства по договору ответчиком исполнены не были. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика сумму займа с процентами на общую сумму <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений не представила.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При разрешении спора судом установлено, что 08 марта 2019 года между ООО «МФК ГринМани» (переименованное в ООО «ГринМани») и ФИО1 был заключён договор потребительского займа <***>, по которому ООО «МФК ГринМани» предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> сроком до 17.04.2019 года с уплатой 369,106% годовых, а всего <данные изъяты> (л.д.10-13).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается реестром выплат, предоставленным взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора, заключенного между ООО «МФК ГринМани» и АО «Тинькофф Банк», а также отчётом по банковской карте ФИО1 (л.д. 14, 61).

Сторонами был согласован график выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов. Общий размер подлежащей выплате по договору в соответствие с указанным графиком (основной долг и проценты) составляет <данные изъяты> (л.д.7).

Факт заключения договора на указанных условиях и факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспорены.

Пунктом 4 договора займа установлены проценты за пользование займом в размере 1,50% за каждый день пользования займом (369,106% годовых) за исключением периода с 26.03.2019г. по 17.04.2019г. включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,65% в день

За ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислять неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись заемные обязательства, до настоящего времени денежные средства в счет погашения займа и уплаты процентов от заёмщика не поступили. Следовательно, ответчик не выполнила обязательства по погашению займа.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В разделе 13 договора потребительского займа <***> от 08 марта 2019 года указано, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам (л.д. 11-13).

30 сентября 2019 года по договору уступки права требования (цессии) № ГМС-0919 ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» право требования оплаты задолженности по настоящему договору в сумме <данные изъяты> (л.д. 20,21). На основании данного договора истец вправе требовать возврата ответчиком задолженности по кредитному договору <***> от 08 марта 2019 года.

Указанный договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям закона, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При таких обстоятельствах, передача права требования по договору займа <***> от 08 марта 2019 года на основании договора цессии № ГМС-0919 от 30 сентября 2019 года, не противоречит требованиям закона.

Проценты за пользование займом за период с 09.03.2019 по 25.03.2019 (17 дней) составили <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 26.03.2010 по 17.04.2019 (23 дня) - <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 18.04.2019 по 05.02.2021 (660 дней) - <данные изъяты> Общая сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты> Размер подлежащих взысканию процентов снижен истцом до 2,5 кратного размера суммы предоставленного потребительского займа, т.е. до <данные изъяты>

По состоянию на 05.02.2021 года размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, где: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>

Доводы ответчика (л.д. 50) о том, что в соответствии с действующим законодательством размер процентов по договорам потребительского микрозайма не может превышать трехкратного размера суммы займа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности", ограничивающий сумму начисляемых процентов трехкратным размером суммы займа, утратил силу с 28 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом, суд учитывает, что на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Условия заключенного между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 договора займа <***> от 08 марта 2019г. в полной мере соответствуют указанным положениям. Осуществленный истцом расчет процентов, за пользование суммой займа в период действия договора основан на условиях договора, которые ответчиком не оспаривались и недействительными не признаны, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа, не имеется.

В силу ч. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласованный сторонами при заключении договора займа размер неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе процентов за пользование займом, основаны на законе.

Исходя из положений пп. 7 п. 1 ст. 333.22 ГК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина банком была уплачена за выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты> (л.д.9), а определением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 29 июля 2020 года судебный приказ отменен (л.д. 28), указанная сумма госпошлины при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

С учётом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 8, 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа <***> от 08 марта 2019 года по состоянию на 05.02.2021 года в сумме <данные изъяты>, где основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия.

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Коваленко