Решение № 2А-3007/2024 2А-3007/2024~М-1266/2024 М-1266/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-3007/2024

дело № 2а-3007/2024

УИД 03RS0017-01-2024-002028-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Стерлитамакскому РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО1 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском Стерлитамакскому РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления, ссылаясь на то, что судебным актом обращено взыскание на недвижимое имущество, а именно ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, установлен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 7 905 100 руб., земельного участка в размере 596 400 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 6 470 000 руб. и земельного участка в размере 1 470 000 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли земельного участка – 1 470 000 руб., ? доли жилого дома – 6 470 000 руб. Административный истец считает постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст.85 ФЗ Об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы, так как стоимость недвижимого имущества, указанная в постановлении об оценке превышает начальную продажную цену земельного участка и дома, установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ В отчете об оценке указана рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, а не его ? доли, подлежащей обращению взыскания. Оспариваемое постановление получено административном истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1 вынести постановление об оценке имущества должника, указав стоимость недвижимого имущества: ? доли земельного участка в размере 735 000 руб. и ? доли жилого дома в размере 3 235 000 руб.; восстановить срок на подачу административного иска.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить; также пояснила, что новое постановление об оценке имущества получено перед судебным заседанием.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что постановление об оценке имущества от 7 февраля 2024 г. отменено и вынесено новое постановление.

В судебное заседание административные ответчики Стерлитамакское РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом того, что постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений ответчиком не представлено, а с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

Материалами дела установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, установлен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 7 905 100 руб., земельного участка в размере 596 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество на ? долю жилого дома.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, в том числе принято постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ? доли жилого дома в размере 7 905 100 руб., ? доли земельного участка в размере 596 400 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 изменен порядок и способ исполнения решения суда, установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, в размере 6 470 000 руб. и 1 470 000 руб. соответственно, согласно отчету об оценке №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Аудит-Безопасность».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, установив стоимость имущества, а именно ? доли жилого дома в размере 6 470 000 руб., ? доли земельного участка в размере 1 470 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.

В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи, взыскание на заложенное имущество обращается исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

Вместе с тем, вынося оспариваемое постановление от 7 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанная стоимость недвижимого имущества превышает начальную продажную цену земельного участка и дома, установленных судебным актом от 17 января 2024 г., исходя из отчета об оценке; в оспариваемом постановлении указаны рыночная стоимость всего жилого дома и всего земельного участка, а не их ? доли, на которые судебным актом обращено взыскание. Таким образом, судебному приставу-исполнителю ФИО1 следовало указать стоимость имущества в размере ? доли каждого, определенного оценщиком, то есть ? доли земельного участка – 735 000 руб. и ? доли жилого дома – 3 235 000 руб.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 7 февраля 2024 г. нельзя признать законным.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

16 апреля 2024 г. постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО6 отменена оценка имущества должника ФИО5

16 апреля 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 июля 2023 г., а именно ? доли жилого дома в размере 3 235 000 руб. и ? доли земельного участка в размере 735 000 руб.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, поскольку оспариваемое постановление отменено ответчиком и вынесено новое постановление, то правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить АО «Российский Сельскохозяйственный банк» срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями.

административные исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Стерлитамакскому РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1 об оценке имущества должника от 7 февраля 2024 г.; обязать восстановить нарушенное право оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 г.

Судья Р.Ф. Киселева