Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

с участием: представителя ответчика МУП «Благоустройство» ФИО1 (по доверенности), представителя 3-го лица ОМВД России по Корочанскому району ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Благоустройство» о возмещении материального ущерба,

ус т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Благоустройство» о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 25.09.2017 около 21 часа 45 минут, он, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, <адрес>, совершил ДТП, в результате которого был смертельно травмирован потерпевший.

В рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ, принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № был признан вещественным доказательством по уголовному делу и органами следствия был помещен на специализированную стоянку МУП «Благоустройство» <адрес>.

Приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 05.04.2018 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, который вступил в законную силу 06.06.2018. После разрешения забрать принадлежащий ему автомобиль, он прибыл на специализированную стоянку МУП «Благоустройство», где обнаружил повреждения на автомобиле, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2018.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50860,74 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 50 860,74 руб., возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 172,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725,82 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял. При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО4 не возражал против рассмотрения дела без участия ФИО3 Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» ФИО1 требования иска не признал в полном объеме, указав на то, что документальное подтверждение факта передачи хранителю задержанного транспортного средства с описанием повреждений на момент приема-передачи отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания стоимости материального ущерба.

Представитель третьего лица ОМВД России по Корочанскому району ФИО2 в суде полагал, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, а в данном случае ущерб истцу был причинен ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по хранению транспортного средства. Надлежащим ответчиком является МУП «Благоустройство», так как автомобиль был помещен на хранение в силу закона.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истцу ФИО3 принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также паспортом транспортного средства №, выданным Серпуховским УВД <дата> (л.д.59).

В судебном заседании установлено, что 25.09.2017 около 21 часа 45 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, <адрес>, совершил ДТП, в результате которого совершил на наезд на пешехода, который был смертельно травмирован.

В ходе осмотра места происшествия от 25.09.2017 следователем СО ОМВД России по Корочанскому району было установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения: трещина лобового стекла справа, повреждено правое боковое зеркало заднего вида, капот в правой части, правое крыло, передняя блок фара правая, передний бампер с правой стороны. Что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.89-94).

После осмотра места происшествия, 25.09.2017 автомобиль «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку МУП «Благоустройство», расположенную <адрес>, о чем свидетельствует журнал автобитых в ДТП автомобилей, привезенных без протоколов (копия л.д.123-124).

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 25.09.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 09.10.2017 принадлежащий ФИО3 автомобиль «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № был признан вещественным доказательством и определено его место хранения - специализированная стоянка МУП «Благоустройство», <адрес> (л.д.99). В протоколе осмотра предметов от 09.10.2017 и фототаблицы к нему, составленного следователем СО ОМВД России по Корочанскому району отражены повреждения автомобиля на момент осмотра: разбито лобовое стекло с правой стороны (в виде вмятины), деформирован капот в правой части выше фары, разбита передняя правая блок фара, деформировано переднее правое крыло, повреждено правое боковое зеркало заднего вида, поврежден бампер с правой стороны ниже передней правой блок фары, на переднем регистрационном знаке в правой верхней части повреждена декоративная обводка знака (л.д.95-98).

В ходе производства предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, следователем СО ОМВД России по Корочанскому району был составлен протокол наложения ареста на имущество от 20.12.2017, на основании постановления суда от 24.11.2017, на автомобиль «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке МУП «Благоустройство» <адрес>, принадлежащий ФИО3 (л.д.100-102). Протокол составлен с участием сторожа МУП «Благоустройство» А. Согласно данного протокола, автомобиль «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № оставлен на хранении на специализированной стоянке МУП «Благоустройство» <адрес> и передано сторожу А. К протоколу прилагается фототаблица. В протоколе имеются подписи следователя и сторожа А.

Приговором Корочанского районного суда от 05.04.2018 ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении (л.д.103-107). В приговоре указано о судьбе вещественного доказательства - автомобиль «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № - возвратить ФИО3

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 утверждены "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", абз. 3 п. 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Как следует из Договора о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 05.05.2015 (л.д.48), заключенного между ОМВД России по Корочанскому району и МУП «Благоустройство» (Организация), ОМВД России по Корочанскому району передает задержанное транспортное средство, а Организация осуществляет их хранение и выдачу (п.1.1). Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, <адрес> (п.1.2). Договор имеет юридическую силу на период действия постановления администрации муниципального района «Корочанский район» № от 17.12.2012 «О создании муниципальной специализированной автотранспортной стоянки» (п. 4.1).

Постановлением администрации муниципального района «Корочанский район» № от 17.12.2012 «О создании муниципальной специализированной автотранспортной стоянки» определено местом расположения муниципальной специализированной автотранспортной стоянки <адрес> (л.д.112).Пунктом 3 данного постановления на МУП «Благоустройство» возложены функции: по организации и содержанию специализированной муниципальной автотранспортной стоянки; по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2018 истец явился на специализированную стоянку с целью получения своего автомобиля, он обнаружил на автомобиле повреждения в левой части, а именно: левая дверь и боковое левое зеркало заднего вида, о чем он сообщил в ОМВД России по Корочанскому району.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району 28.07.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.69-70). В ходе проведенной проверки было установлены повреждения в виде разрушения бокового зеркала заднего вида слева и деформация на передней левой боковой двери автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09.07.2018 (л.д.53-58). Опрошенные участковым уполномоченным полиции сторожа МУП «Благоустройство» Ю., А., А., Ю. пояснили, что не знают, кто мог повредить принадлежащий ФИО3 автомобиль, поставленный на штрафстоянку из-за совершенного ДТП (л.д.50, 51,62,63).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи принадлежащего ему автомобиля МУП «Благоустройство», поскольку отсутствуют письменные доказательства передачи транспортного средства, не предоставлены, судом не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № 25.09.2017 был передан на хранение сотрудниками ОМВД России по Корочанскому району в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 на специализированную стоянку МУП «Благоустройство», <адрес>, где хранился вплоть до 09.07.2018, что свидетельствует о возникновении между ОМВД России по Корочанскому и МУП «Благоустройство» правоотношений, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение).

Принятие транспортного средства автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № на хранение ответчику подтверждено сведениями в Журнале автобитых в ДТП автомобилей, привезенных без протоколов (л.д.123-124), исследованными судом письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2017 и фототаблицей к нему (л.д.89-94), протоколом осмотра предметов от 09.10.2017 и фототаблицей к нему (л.д. 95-98), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.99), протоколом наложения ареста на имущество от 20.12.2017 (л.д.100-102), протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2018 и фототаблицей к нему (л.д.53-58), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2018 (л.д.69-70).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной, и возвратить ее в сохранности. В соответствии с пунктом 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для обеспечения сохранности переданных на хранение вещей противопожарные, санитарные, охранные и т.п. меры.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Размер ответственности хранителя, определен в статье 902 ГК РФ, согласно которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положения статьи 393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Условиями договора о взаимодействии ОМВД России по Корочанскому с МУП «Благоустройство» от 05.05.2015 предусмотрена обязанность ответчика по хранению задержанных транспортных средств с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества (п.2.2.3 Договора).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.09.2017, протокола осмотра предметов от 09.10.2017, протокола наложения ареста на имущество от 20.12.2017, составленных следователями ОМВД России по Корочанскому району сразу после совершения ДТП и во время производства уголовного дела, на автомобиле «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № имелись повреждения: разбито лобовое стекло с правой стороны (в виде вмятины), деформирован капот в правой части выше фары, разбита передняя правая блок фара, деформировано переднее правое крыло, повреждено правое боковое зеркало заднего вида, поврежден бампер с правой стороны ниже передней правой блок фары, на переднем регистрационном знаке в правой верхней части повреждена декоративная обводка знака. Других повреждений на автомобиле зафиксировано не было.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.07.2018 на автомобиле «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения: на водительской двери имеются вмятины и разбито зеркало заднего вида.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в период нахождения автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № на специализированной стоянке МУП «Благоустройство» <адрес> с 25.09.2017 по 09.07.2018, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, возникшие вследствие ненадлежащего хранения, в левой части автомобиля, а именно повреждена левая водительская дверь и левое зеркало заднего вида, в связи с чем, доводы представителя ответчика, что данные повреждения возникли до принятия автомобиля на хранение на специализированную стоянку МУП «Благоустройство» несостоятельны и ничем объективно с их стороны по делу не подтверждены.

В судебном заседании нашел подтверждения факт ненадлежащего хранения автомобиля истца ответчиком, и о недоказанности последним наличия обстоятельств исключающих ответственность хранителя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от 04.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № по состоянию на 09.07.2018 составляет 50 860,74 руб. (л.д.6-31).

Учитывая, что ответчиком не оспорено вышеуказанное экспертное заключение и размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд находит заявленные истцом требования о взыскании стоимости материального ущерба в размере 50 860,74 руб. обоснованными. При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истец оплатил расходы на доставку ответчику телеграммы в размере 495,60 руб. (л.д.32), ответчику досудебной претензии в размере 76 руб. (л.д.78), направление в суд иска в размере 98,50 руб. (л.д.78), всего 670,01 руб., которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы за отправку телеграммы третьему лицу ОМВД России по Корочанскому району в размере 502,80 руб. (л.д.33).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Такими убытками суд признает расходы истца на оплату стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., согласно чека-ордера от 05.10.2018 (л.д.34), поскольку эти расходы истец понес в связи с неправомерными действиями ответчика в целях восстановления своих имущественных прав, суд взыскивает их возмещение с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 26 00 руб., что подтверждается квитанциями: № от 01.07.2018 на сумму 600 руб. за устную консультацию (л.д.79) и № от 18.12.2018 на сумму 2 000 руб. за составление искового заявления (л.д.80).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера и сложности возникшего между сторонами спора, сложности, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов истца при рассмотрении дела, а также с учетом разумности пределов возмещения расходов на представителей, принимая во внимание реальный объем работы, выполненной представителем истца, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, суд полагает разумным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 600 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1725,82 руб. (л.д.77).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 к МУП «Благоустройство» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 50 860,74 руб., возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 670,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725,82 руб., всего взыскать 60 856,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2019 года.