Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Сернур 15 марта 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя третьего лица - отдела судебных приставов по Сернурскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, при секретаре Эшембаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сернурскому району был наложен арест на принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>». Факт принадлежности указанного имущества подтверждается договором на установку и сборку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, договором дарения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийным талоном и актом приема-передачи телевизора, регистрационной карточкой владельца продукции (телевизора) от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит снять арест с <данные изъяты>», наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сернурскому району УФССП России по Республике Марий Эл.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Сернурскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 просил оставить иск без удовлетворения, полагая сомнительными представленные истцом документы.

Представитель третьего лица УФССП России по Республике Марий Эл на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Сернурским районным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сернурскому району УФССП России по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сернурскому району УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника – <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сернурскому району УФССП России по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства, находясь по адресу: <адрес>, произвел опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности (ст. 12 ГПК РФ) нашел отражение в распределении бремени доказывания в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законодательством о гражданском судопроизводстве на него.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение доводов истца о принадлежности арестованного имущества представлены договор на сборку и установку <данные изъяты> по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и предпринимателем ФИО12., к договору приложен перечень имущества, в котором указана <данные изъяты>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обязалась безвозмездно передать в собственность ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Как следует из гарантийного талона и регистрационной карточки владельца продукции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность <данные изъяты>, товар принят по акту приема-передачи.

Оценив пояснения истца, другие имеющиеся доказательства по правилам ст. 60 ГПК РФ в их совокупности, в том числе с учетом требований относимости, достаточности, суд считает, что истцом представлены доказательства того, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит ей на праве собственности.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО9 удовлетворить.

Освободить от ареста <данные изъяты> принадлежащие ФИО4 ФИО9, наложенные в рамках исполнительного производства №.

Расходы ФИО4 ФИО9 по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года