Решение № 2-2013/2017 2-2013/2017 ~ М-1753/2017 М-1753/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2013/2017

Дело № 2-2013/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 03 августа 2017г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что <...> в <...> мин. в <...> края, на пересечении <...>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Щ. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Н., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель <...> государственный регистрационный знак <...> Щ. Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП не был застрахован надлежащим образом по договору ОСАГО. <...> по факту наступления страхового случая, представителем истца были сданы соответствующие документы в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», заведено страховое дело и <...> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 21671 руб. 13коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер подлежащих возмещению убытков, составляет 157900 руб., стоимость оказания услуг по независимой оценке составила 10 000руб. 16.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию вместе с дубликатом экспертного заключения, в которой просил в срок, не позднее десяти календарных дней со дня получения претензии, произвести выплату страхового возмещения в размере 136 228 руб., 87 коп., оплатить стоимость независимой оценки в размере 10 000руб., и пени, в размере 1 % от 136228руб. 87 коп., с <...> по дату выплаты дополнительного страхового возмещения, однако, доплата страхового возмещения так и не была произведена. Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 136228 руб. 87 коп., неустойку за период с 04.02.2017г. по 27.04.2017г., в размере 111706 руб. 96 коп., стоимость независимой оценки в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 68114руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., стоимость юридических и консультационных услуг в размере 10 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения, просил учесть выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе, поскольку оплата судебной автотехнической экспертизы была произведена истцом, просил взыскать ее стоимость в размере 22 000 руб. в пользу ФИО1

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дне слушания по делу заказной корреспонденцией в судебное заседание не явился, согласно имеющимся в материалах дела возражениям, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 21671 руб. 13 коп., в случае принятия решения о взыскании страхового возмещения, просил снизить неустойки и штрафы, в связи с их не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшению подлежит и взыскиваемый моральный вред, оказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя и возложить расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы на стороны в равных долях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> мин. в <...> края, на пересечении <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Щ. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Н., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Щ., который, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Н., движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...>

<...>, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО1 со <...>

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП на транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП, не застрахована.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно исковому заявлению, представитель истца 11.01.2017г. сдал соответствующие документы в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль был осмотрен, заведено страховое дело, и 03.02.2017 г. страховщиком была произведена выплата представителю истца по доверенности в размере 21671руб.13 коп., что подтверждается платежным поручением <...>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого (экспертное заключение от 17008 от 07.02.2017г.), размер подлежащих возмещению убытков составил 157900руб.

Истец 27.02.2017г. направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, с требованием доплатить страховое возмещение из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, и осуществить оплату независимой оценки в размере 10 000руб., которая получена страховщиком 27.02.2017г., однако доплата не была произведена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный <...> знак, на дату ДТП <...>., составляет 209000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 214409 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превысила рыночную стоимость автомобиля, то эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков с учетом стоимости металлолома составила 51279руб., размер подлежащих возмещению убытков, при нецелесообразности восстановительного ремонта указанного автомобиля, составил 157721 руб.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <...> от <...>.) У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено. Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением <...> от <...>.

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, и сумма страхового возмещения, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплачена в полном размере, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 136049 руб. 87 коп. (209000руб.-51279руб.–21671руб.13коп.)

Согласно ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ПАО СК «Росгосстрах» заявление поступило 11.01.2017 г., выплата страхового возмещения в сумме 21671 руб.13 коп. осуществлена 03.02.2017г. Размер неустойки, со дня первой выплаты страхового возмещения, то есть с 04.02.2017г. по день подачи искового заявления (27.04.2017г.) за 82 дня составляет 111561 руб. (136049 руб. 87 коп. х 1% х 82дн.) В данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, ходатайства представителя ответчика, о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскав неустойку в пользу истца в размере 25 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68024 руб. 94 коп. (136049руб.87 коп. х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке за услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2017г., и экспертное заключение, за которое произведена оплата, положено в основу решения суда, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно договору оказания консультационных, юридических и представительских услуг от <...> и квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...>., истцом оплачено 10000 руб. за услуги представителя. Однако, учитывая сложность дела, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 1000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5081 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 136049 руб. 87 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000руб., а всего 195049 (сто девяносто пять тысяч сорок девять) руб. 87коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5081 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017г.

Председательствующий