Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017 ~ М-1048/2017 М-1048/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 28 декабря 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ А. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты>. Поручителем по договорам займа выступила ФИО1. КПК «Касса взаимопомощи» со своей стороны обязательства по договору выполнил, предоставив обусловленные в договорах денежные средства, вместе с тем А. принятые на себя обязанности надлежащим образом не исполнял, а ДД.ММ.ГГГГ умер. На день смерти остаток задолженности по договору займа составил <данные изъяты>.. После смерти А. открылось наследство, которое было приято ФИО1, однако она как наследник и поручитель образовавшуюся задолженность за А. до настоящего времени не погасила. На основании изложенного просит взыскать с ответчика как с наследника и поручителя задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оформлению документов в суд в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков не возражал. А. в судебном заседании исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из ч. 1 ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и А. был заключен договор займа № согласно которому Кооператив обязался предоставить А. заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> годовых (л.д. 11). Кооператив выполнил свои обязательства, предоставив А. обусловленные в договоре денежные средства, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязанностей в том же объеме, что и А.. Пунктом 2.5 договоров поручительства установлена солидарная ответственность. В п. 2.10 указано, что поручитель обязуется отвечать по договору займа и в случае смерти Заемщика (л.д. 19-20).

Как следует из искового материала, А. нарушил условия договора займа, в сроки, предусмотренные договором, платежи по займу и процентам производить перестал. ДД.ММ.ГГГГ А. умер. Согласно копии наследственного дела №, наследником имущества умершего А., является супруга ФИО1. Согласно копиям свидетельств о праве на наследство, наследником было принято следующее имущество: ? доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес> – стоимостью <данные изъяты>.; 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – стоимостью <данные изъяты>.; ? доля автомобиля марки <данные изъяты>.; денежные средства на счетах.

Из иска усматривается, что А. нарушил условия договора займа, предусмотренные договором, платежи по займу и процентам производить перестал, ФИО1 как поручитель и наследник, задолженность в добровольном порядке за наследодателя Заемщика не оплатила. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик одновременно как поручитель, так и наследник обязана отвечать по обязательства умершего Заемщика перед Кооперативом в пределах стоимости всего причитающегося наследнику наследственного имущества.

Согласно представленного Кооперативом расчета, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> (л.д. 7). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по договору займа, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кооператива о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по исковому заявлению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кооперативом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2), а также расходы по оформлению документов в суд в сумме <данные изъяты> (л.д. 8-9). Поскольку исковые требования Кооператива удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу Кооператива подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2460 рублей 20 копеек, расходы по оформлению документов в суд в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд <адрес>.

Судья А.А. Данилов