Решение № 2-339/2018 2-339/2018~М-232/2018 М-232/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-339/2018

Дело № 2-339/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года <адрес>

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

03 мая 2018 года (подано в отделение почтовой связи 27 апреля 2018 года) года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что решением Арбитражного Суда <адрес> от 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 05 декабря 2017 года. Кредит обеспечивается поручительством ФИО2

В настоящее время заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, не производит оплаты основного долга и процентов.

По состоянию на 01 апреля 2018 года общая сумма задолженности составляет 778 230 рублей 04 копейки, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 293 011 рублей 25 копеек, задолженность по процентам – 360 128 рублей 21 копейка, пеня за просроченный кредит – 125 090 рублей 58 копеек.

Изложив обстоятельства указанные в заявлении, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2013 года в размере 778 230 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 982 рубля.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из отзыва на исковое заявление следует, что кредитный договор № № от 05 июля 2013 года является недействительной сделкой ввиду его безденежности, поскольку ответчик денежные средства не получала, какие-либо документы, связанные с заключением кредитного договора, не подписывала, гашение кредита не осуществляла, то есть кредитный договор лично ответчиком не обслуживался.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» Арбитражным <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; 28 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен по 28 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства), при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что 05 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк»» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 27,75% годовых до 04 июля 2017 года.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны производиться соответствующие расчеты.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

24 октября 2013 года ФИО1 предоставлена отсрочка платежа на 2 месяца, кредит пролонгирован на 2 месяца с датой окончания 05 сентября 2017 года.

29 января 2014 года ФИО1 предоставлена отсрочка платежа по кредитному договору № № от 05 июля 2013 года, кредит пролонгирован на 3 месяца с датой окончания 05 декабря 2017 года.

Согласно выводам заключения эксперта № от 15 августа 2018 года, подписи от имени ФИО1 в графе «Заемщик» на кредитном договоре с физическим лицом № № от 05 июля 2013 года, подписи от имени ФИО1 в графике погашения кредита к кредитному договору с физическим лицом № № от 05 июля 2013 года выполнены самой ФИО1

Подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от 05 июля 2013 года о получении ФИО1 264 000 рублей выполнена самой ФИО1

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что она не заключала кредитный договор, не подписывала его и график платежей, опровергается заключением эксперта № от 15 августа 2018 года. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, 01 октября 2013 года ФИО1 подавала истцу собственноручно написанное заявление о предоставлении отсрочки уплаты платежей по кредиту, подпись в котором, согласно заключению эксперта № от 15 августа 2018 года, выполнена самой ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО3 о безденежности кредитного договора несостоятельны. Как установлено в судебном заседании, сумма по кредитному договору 300 000 рублей зачислена на банковский счет, 05 июля 2013 года ФИО1 лично получена сумма в размере 264 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05 июля 2013 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им истцом 05 июля 2013 года заключен договор поручительства № № с ФИО4, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №, заключенному между кредитором и заемщиком.

Свои обязательства по уплате основного долга и процентов заемщик Островная И.Н. прекратила выполнять с октября 2013 года (последний частичный платеж внесен 04 октября 2013 года; 23 октября 2017 года, 16 января 2018 года, 16 марта 2018 года внесены частичные платежи), в силу чего после октября 2013 года у истца возникло право предъявления к заемщику и поручителю требований о взыскании денежных сумм.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 27 апреля 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2017 года банк обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору; 10 июля 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должников в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 502 830 рублей 62 копейки; 11 декабря 2017 года судебный приказ отменен.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, с 05 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, в связи с чем в указанный период течение срока исковой давности не осуществлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности в части взыскания с ответчиков денежных средств за период с 31 декабря 2014 года по 01 апреля 2018 года (расчет истцом произведен на указанные даты) не пропущен.

Ответчиком ФИО2 ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 ходатайства о применении срока исковой давности и в отношении ответчика ФИО2 не имеет правового значения для дела, поскольку ФИО5 представителем ФИО2 не является, правомочий заявлять в его интересах какие-либо ходатайства не имеет.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 31 декабря 2014 года по 01 апреля 2018 года (даты платежей, согласно графику); оставшаяся часть задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в отношении которого исковая давность не применяется.

Из расчета задолженности, представленной стороной истца, видно, что задолженность заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 за период с 31 декабря 2014 года по 01 апреля 2018 года составляет 613 785 рублей 87 копеек:

задолженность по основному долгу – 243 536 рублей 67 копеек (293 011 рублей 25 копеек (задолженность на конец периода – 01 апреля 2018 года) – 49 474 рубля 58 копеек (задолженность на начало периода – 31 декабря 2014 года);

задолженность по процентам: 254 695 рублей 60 копеек:

просроченные проценты – 104 955 рублей 32 копейки (205 725 рублей 67 копеек (задолженность на конец периода – 01 апреля 2018 года) – 100 770 рублей 35 копеек (задолженность на начало периода – 31 декабря 2014 года);

проценты за просроченный основной долг – 149 740 рублей 28 копеек;

штрафные санкции: 115 553 рубля 60 копеек:

пеня за просроченный основной долг и проценты – 98 553 рубля 60 копеек;

штраф за факт просрочки – 17 000 рублей.

Задолженность ФИО2 за период, в отношении которого исковая давность не применена, составляет 164 444 рубля 17 копеек:

задолженность по основному долгу – 49 474 рубля 58 копеек;

задолженность по процентам – 105 432 рубля 61 копейка;

штрафные санкции – 9 536 рублей 98 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, размер неустойки за просроченный основной долг и проценты за период с 31 декабря 2014 года по 01 апреля 2018 года (солидарная ответственность ответчиков) составляет 98 553 рубля 60 копеек, размер штрафа 17 000 рублей.

Размер неустойки за просроченный основной долг и проценты за период, на который исковая давность не применена, (ответственность поручителя ФИО2) составляет 9 536 рублей 98 копеек.

Таким образом, общий размер штрафных санкций составил 125 090 рублей 58 копеек.

С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с октября 2013 года, принимая во внимание непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку, несмотря на нарушение с октября 2013 года сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, банк каких-либо мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке до июля 2018 года не принимал, суд приходит к выводу о снижении размера начисленных истцом штрафных санкций.

Суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до следующих размеров:

за период с 31 декабря 2014 года по 01 апреля 2018 года (солидарная ответственность ответчиков) - до 10 000 рублей;

за период, в отношении которого исковая давность не применена (ответственность поручителя ФИО2) - до 1 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию, составляет:

за период с 31 декабря 2014 года по 01 апреля 2018 года (солидарная ответственность ФИО1, ФИО2) – 508 232 рубля 27 копеек;

155 907 рублей 19 копеек – ответственность поручителя ФИО2

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена иска при подаче искового заявления составляет 778 230 рублей 04 копейки. Учитывая, что снижение размера штрафных санкций не влияет на размер государственной пошлины, суд при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, исходит из размера штрафных санкций, заявленных истцом. Исковые требования банка к солидарным ответчикам ФИО1, ФИО2 удовлетворены на 78%, к ответчику ФИО2 - на 22%.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 565 рублей 96 копеек (78% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 982 рубля), с ответчика ФИО2 – 2 416 рублей 04 копейки (22% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 982 рубля).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

30 августа 2018 года от экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе № от 15 августа 2018 года в размере 45 000 рублей.

Таким образом, с солидарных ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» подлежат расходы по экспертизе в размере 35 100 рублей (78%), с ФИО2 – 9 900 рублей (22%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № № от 05 июля 2013 года за период с 31 декабря 2014 года по 01 апреля 2018 года в размере 508 232 рубля 27 копеек, судебные расходы в размере 8 565 рублей 96 копеек, а всего 516 798 (пятьсот шестнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № № от 05 июля 2013 года за период с октября 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 155 907 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 2416 рублей 04 копейки, а всего 158 323 (сто пятьдесят восемь тысяч триста двадцать три) рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 100 (тридцать пять тысяч сто) рублей путем перечисления на следующие реквизиты:

получатель платежа: ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ИНН <***> № расчетный счет № в филиале ПАО «МИнБанк» <адрес> кор/счет №

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения «Воронежский Центр экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей путем перечисления на следующие реквизиты:

получатель платежа: ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ИНН <***> № расчетный счет № в филиале ПАО «МИнБанк» <адрес> кор/счет № №

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту за период с октября 2013 года по 31 декабря 2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова