Решение № 2-2600/2021 2-2600/2021~М-11996/2020 М-11996/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2600/2021

Дело №2-2600/2021

УИД № 16RS0042-03-2020-011940-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Строительное управление ...» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее -истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее ответчик), указав в обоснование, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2019 по делу №... ООО «Строительное управление №1» (ранее- ООО «ТрансЭнергоИнвест») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, которым установлено, что между ООО «Строительное управление №1" и ответчиком был заключен договор займа ... от ..., в рамках которого за период с ... по ... на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 9535 000 руб. ... ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа. До настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 9535000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель привлеченного судом МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТрансЭнергоИнвест» решением от ... переименовано в ООО «Строительное управление ...».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ... по делу №... ООО «Строительное управление ...» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ... дело №... «Б» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительное управление ...» ФИО1 о признании недействительными банковские операции, совершенные с расчетного счета должника на счет ФИО3 по договору займа ... от ... (11%) в период с ... по ... в размере 9535 000 руб., установлено, что на дату заключения договора займа ... от ... (11%) с расчетного счета должника ООО «Строительное управление №1» на счет ФИО3 были перечислены в период ... по ... денежные средства в размере 9535 000 руб., в том числе:900 000 руб.-..., 1600 000 руб.-..., 1605000 руб.-...,1200 000 руб.-..., 2000 000 руб.-...,700 000 руб.-..., 720000 руб.-..., 810000 руб. – ....

Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом о заключении между ООО «Строительное управление ...» и ФИО3 договора займа ... от ... подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ответной стороной.

При таких обстоятельствах, у истца имеется право требования возврата задолженности по договору займа.

... истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате в течение 30 дней задолженности по договору займа ... от ... в размере 9535 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Требование истца о возврате задолженности ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах доводы истца подлежат оценке исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате задолженности по договору займа, суду не представлено.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет суммы долга, положенный в основу иска, допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не опровергнут.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение предусмотренного положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для возврата заемщиком суммы займа, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 55875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление ...» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление ...» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по договору займа в размере 9535 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 55857 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Бурганова Э.З.

Решение30.03.2021