Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело № 2-239/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 21 мая 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 77072 рубля 08 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2512 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25000 рублей сроком 30 календарных дней, процентная ставка 419,02% годовых, срок возврата займа – 23 ноября 2017 года. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Порядок и сроки внесения ответчиком по возврату займа также определен Индивидуальными условиями договора займа. В настоящее время требования по договору займа переданы по договору цессии истцу. Однако сумма займа не возвращена в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании суммы задолженности, которая по состоянию на 10 мая 2018 года составляет 77072 рубля 08 копеек, из которых: 25000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 49938 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 2134 рубля 08 копеек – сумма задолженности по штрафам (пеням).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и считается извещенным о слушании дела в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку судебное извещение, направленное по месту его регистрации, возвращено с почты за истечением срока хранения.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор микрозайма № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Е заем» в сети Интернет, расположенного по адресу www.ezaem.ru, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 25000 рублей сроком на 30 дней под 419,02% годовых. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 16-18).

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 25000 рублей судом установлен (л.д. 29, 39-57).

Однако как усматривается из расчета задолженности (л.д. 36), ответчик ФИО1 обязанности по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Договором № уступки прав (требований) от 10 мая 2018 года ООО МФК «Е заем» уступило права требования по взысканию задолженности с ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» (в настоящее время АО «ЦДУ») (л.д. 9-11, 12-14, 37, 38).

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, суд в соответствии со ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 основного долга в размере 25000 рублей и процентов за пользование займом в размере 8610 рублей за период пользования займом.

Разрешая исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика задолженности по процентам, начисленным за просрочку основного долга, в размере 41328 рублей, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена статья 12.1, частью 1, которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что договор займа между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в действие Федерального закона № 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном истцом размере 41328 рублей, поскольку их размер превышает ограничения, установленного ч. 1 ст. 12.1 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Разрешая исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма, установленного в п. 2 Индивидуальный условий.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за период с 24 ноября 2017 года (дата возникновения просрочки) по 10 мая 2018 года (дата заключения договора цессии) в размере 2134 рубля 08 копеек.

Поскольку истцом не приведен расчет размера штрафа, суд полагает возможным произвести расчет суммы штрафа за период с 24 ноября 2017 года по 10 мая 2018 года по следующей формуле: 25000 (сумма непогашенного основного долга имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма, установленного в п. 2 Индивидуальный условий, то есть на 23 ноября 2017 года) * 168 (количество дней просрочки) * 20 % (размер штрафа, установленный п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма) / 365 (количество дней в году) = 2301 рубль 37 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, соразмерность штрафа в размере 2134 рубля 08 копеек последствиям нарушения обязательства и заявленным требованиям, о чем свидетельствует сопоставление суммы штрафа с суммами основного долга (25000 рублей) и процентов (49938 рублей), длительность периода неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в полном объеме, заявленном истцом. Взысканная судом сумма штрафа соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 77072 рубля 08 копеек, из которых: 25000 рублей – сумма основного долга, 8610 рублей – сумма начисленных процентов, 41328 рублей – сумма процентов, начисленных за просрочку возврата основного долга, 2134 рубля 08 копеек – штраф.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска АО «ЦДУ» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 87676 от 29 октября 2018 года, № 290064 от 15 января 2019 года (л.д. 4, оборот л.д. 4), при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77072 рубля 08 копеек, из которых: 25000 рублей – сумма основного долга, 8610 рублей – сумма начисленных процентов, 41328 рублей – сумма процентов, начисленных за просрочку возврата основного долга, 2134 рубля 08 копеек – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512 рублей, всего взыскать 79584 (семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь ФИО2

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.