Решение № 2-1933/2018 2-1933/2018~М-1849/2018 М-1849/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1933/2018

Дело № 2-1933/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 26 Октября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» о защите чести и достоинства: о признании не соответствующими действительности сведений о невыполнении им обязанностей по кредитному договору, распространенные ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в его исковом заявлении в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга от 27.02.2018, о компенсации морального вреда в размере 115 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 27.03.2015 он обратился в дополнительный офис ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» «Металлург», расположенный в <...>, с заявлением о предоставлении потребительского кредита, и получил согласие банка. Однако, в этот же день обнаружил, что был введен в заблуждение относительно реальной процентной ставки, которая оказалась в два раза выше, в связи с чем, на следующий день, 28.03.2015 он обратился в дополнительный офис ответчика с заявлением об отказе от кредитования и возврате банковской карты, однако работник банка отказался принять от него банковскую карту.

В последующем, денежные средства в качестве кредита, он не получал, их не расходовал, банковскую карту не активировал.

С аналогичными вышеуказанными требованиями, он повторно обращался, письменно, к ответчику, 30.04.2015 и 30.08.2016.

Тем не менее, судебным приказом от 12.04.2017 по требованию ответчика, с него, в качестве задолженности по кредитному соглашению, было взыскано 103 414,25 рублей, о чем он был поставлен в известность.

05.07.2017, судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, на основании которого, 14.07.2017 судебным приставом – исполнителем применены меры принудительные исполнения, в виде обращения взыскания на его пенсию – его единственный источник дохода, в результате, он был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, длительный период времени.

Определением суда от 10.08.2017, на основании его обращения, судебный приказ был отменен, а 14.08.2017, постановлением судебного пристава – исполнителя, меры принудительного исполнения были отменены.

27.02.2018 ответчик обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с него 115 540,05 рублей, из них: 79 374,35 рубля указаны в качестве суммы основного долга, 36 165,70 рублей – проценты за пользование кредитом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № от 05.06.2018, вступившим в законную силу, 10.07.2018, в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», было отказано полностью, ввиду того, что кредитный договор между банком и ответчиком, не заключен, ответчик (ФИО1) кредит не получал, отказался от его получения, в связи с чем, у него не возникли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании выводов, указанных в решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № от 05.06.2018, вступившим в законную силу 10.07.2018, в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требуя взыскания с него денежных средств, банк злоупотребил правом, публично распространив о нем заведомо ложные сведения как о недобросовестном заемщике, нанося, тем самым, ущерб его чести и достоинству.

Представленными им документами, достоверно доказывается, что переговоры с ответчиком о предоставлении кредита с его стороны, носили предварительный характер и закончились его отказом от заключения договора и фактического получения денежных средств. Суд признал, что он не был должным образом проинформирован банком о моменте, с которого кредитный договор мог считаться заключенным. Документ, заполненный им 27.03.2015 поименован ответчиком анкетой- заявлением, и по сути, был обоснованно воспринят им предварительное изложение условий, на которых он был согласен заключить кредитный договор.

Утверждение ответчика о том, что заполнение этой анкеты – заявления означает заключение самого договора со всеми вытекающими последствиями, противоречит обычаям делового оборота и обычному пониманию договорных отношений. Со стороны ответчика это является умышленным заявителя в заблуждение, а в его случае, еще и навязыванием кредитной услуги, вопреки его волеизъявлению.

Ответчик попытался ввести его в заблуждение относительно фактической процентной ставки, которая оказалась в два раза выше, устно декларируемой при переговорах с ответчиком.

Считает, таким образом, что в соответствии с требованиями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ответчика, изложенные в его исковом заявлении от 27.02.2018, являются заведомо необоснованными.

В результате недобросовестных действий ответчика, на протяжении трех лет, он был подвергнут необоснованным правовым репрессиям: вынужден был выносить неоднократные требования и угрозы со стороны банка, был вынужден оспаривать судебный приказ от 12.04.2017, в результате принятия обеспечительных мер 14.07.2017, он был лишен источника дохода в виде пенсионный выплат (арест снят только 14.08.2017), был вынужден несколько раз принимать участие в судебном разбирательстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по иску ответчика, оспаривая его незаконные требования.

Указанные обстоятельства причинили ему физические и нравственные страдания. В прошлом, он являлся работником правоохранительных органов, боролся с преступностью, имел высокий авторитет, пользовался уважением, поэтому особенно остро воспринял публичные обвинения ответчика в нечестности и недобросовестности. Его чести и достоинству в известной степени, причинен значительный ущерб, поскольку публичным обращением ответчика в судебные органы, он отрицательно характеризуется, в смысле, как лицо, нарушившее закон и отказывающееся от выполнения договорных обязательств. Длительные переживания отразились на его состоянии здоровья: у него развилось заболевание, связанное с нарушением кровообращения ног, в результате чего, он утратил возможность свободно передвигаться.

Считает, что в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой он определяет в 115 000 рублей. Считает, что такая сумма, равная размеру необоснованных требований ответчика, является в достаточной степени справедливой и разумной, соответствующей степени вины ответчика в злоупотреблении правом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного отзыва ответчика на исковое заявление, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из ч. 5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вправе требовать наряду с опровержением распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возмещения морального вреда, только тот гражданин, в отношении которого такие сведения распространены.

Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит признать не соответствующими действительности сведения о невыполнении им обязанностей по кредитному договору, распространенные ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в исковом заявлении в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга от 27.02.2018. При этом, каких –либо требований, связанных с восстановлением нарушенного права, способом, указанным в ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляет.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005. следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.Разрешая вышеуказанные исковые требования, проанализировав положения приведенной нормы закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что совокупность вышеуказанных фактов, в частности, факта распространения ответчиком сведений, порочащего характера, об истце, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что обращением в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору, который он не заключал, ответчиком нанесен ущерб его чести и достоинству, поскольку о нем распространены заведомо ложные сведения, как о недобросовестном заемщике.

Оценивая вышеуказанные доводы истца, суд обращает внимание на то, что обстоятельства не заключения с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитного договора, правового значения для рассмотрения данного гражданского дела по требованиям истца о защите чести и достоинства, не имеют. Данные обстоятельства имели значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства установлены Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (дело №), в связи с чем, судом принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предъявленных к ФИО1

При этом, суд обращает также внимание на то, что как следует из решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018, со стороны истца имели место действия (подача заявления –анкеты на предоставление кредита), которые были расценены банком как оферта. ФИО1 обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за заключением кредитного договора, 27.03.2015 заполнил и подал в банк анкету – заявление №.3, анкета и индивидуальные условия свидетельствуют о том, что стороны, в том числе, ФИО1, имели намерение заключить смешанный договор, предусматривающий выдачу карты, предоставление кредита. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» совершены действия по открытию на имя ФИО1 счета, предоставление ему банковской карты, перечисление на счет ФИО1 денежных средств, в размере 110 587,06 рублей. В анкете –заявлении изложены параметры кредита, установлен срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту, размеры платежей, даты платежей по кредиту. Как следует из выводов суда в принятом по вышеуказанному гражданскому делу, решении, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», отказано, данный вывод суда обоснован обстоятельствами неполучения истцом денежных средств (не воспользовался предоставленным кредитом), и в связи с отказом истца от исполнения договора, в соответствии с предоставленным ему правом, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и поскольку истец сумму кредита не получал, от получения кредита отказался, суд пришел к выводу, что у него не возникли обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу, указывают на то, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, с которыми он обратился в Железнодорожный районный суд, были обусловлены, в том числе, и в результате ошибочности самого истца относительно момента заключения кредитного договора.

Доводы истца в судебном заседании о том, что подачей в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга искового заявления о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком опорочена его (истца) кредитная история, что может негативно отразиться в дальнейшем, при получении кредита, по указанным выше основаниям, суд считает несостоятельными, учитывая также, что доказательств данному обстоятельству (в частности, доказательств внесения сведений о задолженности в кредитную историю), не представлено? дынные доводы истца носят характер предположения.

Разрешая заявленные ФИО1 вышеуказанные исковые требования и оценивая его доводы о порочности, распространенной в отношении него, истцом, информации (предъявлением исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору), суд обращает внимание на то, что для определения порочащего характера информации, необходимо установить, относится ли данная информация к негативной, и может ли быть проверена на предмет действительности. Информация отрицательная (негативная) – это информация (сведения) которая содержит отрицательные характеристики юридического или физического лица или его деятельности, а также поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции. Если негативная информация (сведения) не соответствуют действительности, то такая информация называется порочащей в отношении субъекта информации –лица, к которому она относится. Если негативная информация соответствует действительности, то такая информация называется позорящей в отношении субъекта информации. Негативная информация может носить как обобщающий характер (негативная оценка лица, его качеств или деятельности в целом), так и характер фактический (говорящий сообщает сведения о конкретных действиях, поступках лица, которые отрицательно его характеризуют).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, системного толкования приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в том числе, исходя из содержания и смысла объяснений самого истца, суд считает, что вышеуказанная информация (в связи с предъявлением исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору), порочащей, в том смысле, в каком она может быть признана таковой для требований о защите чести и достоинства, не является.

Поскольку, таким образом, в судебном заседании не установлена совокупность необходимых обстоятельств, при наличии которых, исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, могли бы быть удовлетворены, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 вышеуказанных исковых требований, отсутствуют.

Как указывалось выше, и следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), иск не может быть удовлетворен судом.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, суд обращает внимание на то, что обратившись в суд с иском о защите чести и достоинства, истец требований об опровержении указанных в исковом заявлении сведений (являющихся, по мнению истца, порочащими, не соответствующими действительности и распространенными ответчиком), требований об опровержении каким либо способом, данных сведений, не заявляет, заявив лишь требования о компенсации морального вреда.

Тем не менее, как следует из ч. 5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, лицо, в отношении которого распространены порочащие не соответствующие действительности сведения, вправе требовать компенсации морального вреда, наряду с опровержением распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации сформулированную в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой, в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданина о компенсации морального вреда удовлетворяются только в том случае, если судом установлено, что в отношении гражданина распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец, обратившись в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда? каких-либо объективных доводов о перенесенных нравственных и физических страданиях, не привел, и доказательств им не представил.

Более того, при предъявлении к ответчику вышеуказанных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 115 000 рублей, требования ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разумности и справедливости, истцом не учтены, заявленный к взысканию с ответчика, размер компенсации морального вреда именно в такой сумме, истцом не обоснован.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взысканию с ответчика, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.