Апелляционное постановление № 22-546/2026 от 6 апреля 2026 г.

№22-546/2026 судья Кураксина Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 апреля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора Несмеловой Н.Ю.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Газиева М.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2026 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № 3 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО2 о замене осуждённому

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

29 июля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

16 августа 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 8 декабря 2023 года освобожден по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 22 ноября 2023 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 5 месяцев 6 дней; 11 апреля 2024 года снят с учета УИИ в связи с отбытием срока ограничения свободы,

осужденному:

26 сентября 2025 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 26 сентября 2025 года. ФИО1 заменены принудительные работы, назначенные приговором Ивановского районного суда Амурской области от 26 сентября 2025 года сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства на лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 19 февраля 2026 года.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22 января 2026 года до 19 февраля 2026 года года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространять свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 26 сентября 2025 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ, к принудительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Врио начальника УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, в обоснование указав, что ФИО1 не прибыл к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2026 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его слишком суровым, указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок, гражданская жена находится в декретном отпуске, осуществляя уход за ребёнком, на данный момент он (ФИО1) трудоустроен в ООО «Агро-Союз ДВ», является единственным кормильцем в семье. Просит суд учесть его характеристики с места работы, спортшколы, участкового, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Газиев М.С. выражает несогласие с постановлением суда, читает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ст.60.2 УИК РФ, указывает, что предписание с требованием прибыть в исправительный центр не позднее 17 декабря 2025 года осуждённому было вручено 15 декабря 2025 года, а направлено 11 декабря 2025 года, то есть спустя 20 дней после вступления приговора в законную силу, полагая при этом, что 2 дня на подготовку и убытие затруднило его своевременную явку; ссылаясь на положения ст.60.17 УИК РФ, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21, полагает, что обстоятельства злостного уклонения у осуждённого ФИО1 отсутствуют, так как его неявка была вызвана ухудшением состояния здоровья (болезнью), при этом суд не проверил данные доводы; считает, что имели место процедурные нарушения при объявлении ФИО1 в розыск постановлением от 24 декабря 2025 года, поскольку не были проверены причины его неявки, не истребованы объяснения у него и его родственников. Также полагает, что замена назначенного судом наказания на лишение свободы является несоразмерной по отношению к личности осуждённого, который имеет прочные социальные связи, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, трудоустроен, осуждён за совершение преступления средней тяжести. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ № 3 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области отказать, либо вернуть дело на новое судебное разбирательство для проверки обстоятельств неявки, включая истребование медицинских документов и объяснений.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление Врио начальника УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО2 о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 939 УПК РФ, с учетом требований Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ.

Согласно п.2.1 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

На основании п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По смыслу закона, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден 26 сентября 2025 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ, к принудительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

15 декабря 2025 года начальником филиала УИИ УФСИН России по Амурской области осуждённому ФИО1 было вручено предписание № 221 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о следовании и прибытии не позднее 17 декабря 2025 года в УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, расположенный в г. Благовещенске Амурской области, по ул. Калинина 114/1, для отбывания наказания, которое осуждённый ФИО1 получил под роспись (л.д.15).

По состоянию на 9 часов 00 минут 18 декабря 2025 года осуждённый ФИО1 в УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области не прибыл, не прибыл он и в последующее время.

24 декабря 2025 года на основании ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, УФСИН России по Амурской области осужденный ФИО1 был объявлен в розыск.

22 января 2026 года в 11 часов 30 минут осужденный ФИО1 был задержан в районе строения <адрес> и доставлен в ОП-1 МО МВД России Благовещенский.

23 января 2026 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области осужденному ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 21 февраля 2026 года, до решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Согласно содержащимся в представленных материалах расписке и предписанию, осуждённому ФИО1 под роспись разъяснялся маршрут следования в УФИЦ № 3 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, расположенный в г. Благовещенске Амурской области, по ул. Калинина 114/1, а также правила оплаты проезда к месту отбывания наказания, в указанной расписке содержатся сведения о том, что осуждённый не нуждается в оплате проезда к месту отбывания наказания (л.д.15,16).

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ осужденный ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, поскольку не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, признав представление о замене осужденному ФИО1 принудительных работ более строгим видом наказания по приговору суда обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав, что наказание осужденному в виде принудительных работ надлежит заменить лишением свободы.

Доводы защитника в апелляционной жалобе, а также осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что неявка осуждённого в исправительный центр была вызвана ухудшением состояния здоровья (болезнью), при этом суд не проверил данные доводы, являются несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 38-41), ФИО1 такие доводы не приводил, согласившись с тем, что не имеет уважительных причин неприбытия в исправительный центр. Кроме того, медицинских документов, свидетельствующих о наличии в указанный период времени заболевания у осуждённого, стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Относительно довода защитника в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 получил предписание с требованием прибыть в исправительный центр не позднее 17 декабря 2025 года только 15 декабря 2025 года, в связи с чем, по мнению защитника, 2 дня на подготовку и убытие затруднило его своевременную явку, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, после объявления ФИО1 в розыск постановлением от 24 декабря 2025 года, он был установлен и задержан только 22 января 2026 года. До этого времени, как и до 24 декабря 2025 года, осуждённый не предпринимал мер для прибытия в исправительный центр. Кроме того, при получении предписания для прибытия не позднее 17 декабря 2025 года в УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, расположенный в г. Благовещенске Амурской области по ул. Калинина 114/1, а также в расписке, осуждённый ФИО1 не указывал о каких-либо затруднениях при подготовке и убытии в исправительный центр (л.д.15,16).

Относительно несогласия защитника с объявлением осуждённого в розыск постановлением от 24 декабря 2025 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом УФСИН России по Амурской области, и стороной защиты обжаловано не было.

Доводы стороны защиты в жалобах о том, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, характеризуется положительно, сами по себе не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления суда. Кроме того, указанные характеризующие данные ранее были учтены судом в приговоре при назначении наказания ФИО1

Довод осуждённого в суде апелляционной инстанции о назначении ему более мягкого наказания, в том числе, в виде штрафа, в настоящем судебном заседании обсуждению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника. Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому ФИО1 наказания - исправительная колония общего режима определена судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления либо его отмену при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2026 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко