Решение № 2-251/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-251/2018;)~М-223/2018 М-223/2018 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-251/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 22 марта 2019 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре –Беджановой М.З., с участием: представителя истца ФИО1 – оглы Магомедрасулова Ш.И.. действующего на основании доверенности от 22.05.2018 года, ответчика – ФИО2, ее представителя ФИО3, представившего ордер №178 от 17.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО36 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 июля 2015 г., выданное на имя ФИО2 о признании недействительным записи в ЕГРП от 12.08.2015 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/4 часть доли в праве собственности на квартиру, признании за ФИО1 права собственности на квартиру и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания от 20.07.2012 года ФИО4, признании недействительным заявления ФИО5 от 29.08.2013 года, признании не имеющим правовых последствий копии заявления ФИО6 от 04.07.2013 года об отказе от своего наследства в пользу ФИО1, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.01.2015 года, об установлении факта открытия и принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и адвокат Магомедрасулов Ш.И. обратились в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлениемв интересах ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 июля 2015 года, выданного на имя ФИО2, признании недействительным записи в ЕГРП от 12.08.2015 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/4 часть доли в праве собственности на квартиру, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что 01 июля 2013 года умер ФИО39, наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Кизилюрта ФИО8 от 20 июля 2012года(зарегистрировано в реестре за №), является его сын - ФИО1, (по завещанию),наследственное имущество указанное в завещании состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Кроме указанного наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, состоящей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО40 (супруга), ДД.ММ.ГГГГ рождения. Квартира принадлежала лично наследодателю, инвалиду ВОВ, так как приобретена за счет безвозмездной субсидии на приобретение жиля для инвалидов ВОВ, что является материальной помощью специального целевого назначения, не является совместной собственностью супругов в соответствии ч.2 ст.34 СК РФ. Соответственно, наследодатель по своему усмотрению, согласно ст.1119 ГК РФ завещал свое личное имущество в виде квартиры, единственному наследнику, своему сыну Фазилю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2015г. сделана запись № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 27.01.2015г., а также право на наследование по закону в Республике Азербайджан и право на обязательную долю в наследстве в квартире в г. Кизилюрте в соответствии с ст.1149 ГК РФ в тот момент возник у супруги ФИО70.

В соответствии ст.1152 и 1153 ГК РФ с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю супруга наследодателя не обратилась.

Однако, в соответствии ст. 1157, 1158, 1159 ГК РФ супруга (наследодателя) в период срока установленного для принятия наследства обратилась с заявлением к нотариусу г.Мингечевир Республики Азербайджан об отказе от всего наследства в пользу истца - ФИО1 от 04.07.2013года.Нотариусом г.Мингечевир Республики Азербайджан ей - супруге наследодателя было разъяснено право, что отказ от части наследства равен отказу от всего имущества и отзыв заявления об отказе от наследства невозможен. Заявление супруги (наследодателя) поданное нотариусу Азербайджана является правомочным, согласно Конвенции в рамках СНГ, Республика Азербайджан и РФ является членами международного договора «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам».

А также, согласно ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

29.09.2013года супруга - наследодателя ФИО71 обратилась к нотариусу г.Кизилюрт «о принятии наследства по закону», при этом в наследственное дело нотариуса г.Кизилюрта ФИО9 имеется заявление ФИО43 «об отказе от всего наследства» регистрированное нотариусом г.Мингечевир Республики Азербайджан.

27.07.2014 года умерла ФИО72, наследником на основании завещания от 03.09.2013года является ее дочь ФИО2.

28.10.2014 года к нотариусу г.Кизилюрта с заявлением о принятии наследства обратилась наследница по завещанию ФИО2 В связи с чем нотариусом г.Кизилюрта ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрировано право на 1/4 части доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В связи с чем, он просит признать свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 части доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на имя ФИО2, зарегистрированного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и не законным.

ФИО7, действующий в интересах ФИО1, вновь обратился в суд с заявлением об уточнении вышеуказанных требований, в котором просит признать свидетельство о праве на наследство по завещанию 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, зарегистрированного в реестре за № нотариусом г.Кизилюрта РД ФИО9 недействительным и незаконным, признать завещание ФИО73, удостоверенного нотариусом города Кизилюрта РД ФИО10 от 03.09.2014года и зарегистрированного в реестре за № наследником которого является ФИО2, недействительным и незаконным, признать ФИО1 единственным наследником по завещанию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированного в реестре за № от 20.07.2012года, обязать УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в г.Кизилюрте зарегистрировать право собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя ФИО1.

В последующем представитель истца ФИО1 адвокат Магомедрасулов Ш.И. обратился с заявлением об изменении первоначальных исковых требований. В нем просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии №, выданное 24 июля 2015 года нотариусом ФИО9 на имя ФИО2, признать недействительной и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 12.08.2015 года № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, признать за ФИО1 права собственности на квартиру общей площадью 30,2 кв.м., 3-этаж, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением, в котором указала, что ФИО82 (отец истца ФИО11) и ФИО83 (мать ответчика ФИО2) состояли в зарегистрированном браке с 19.10.1967 года, а в фактическом браке с 1957 года. Между тем, истец ФИО11 и ответчик ФИО2 - дети супругов К-вых от разных браков. В период их совместного брака, ФИО76., по договору купли-продажи квартиры от 16.06.2010 года, зарегистрированного в реестре за №, составленного 23.03.10 года нотариусом г.Кизилюрт ФИО10, и зарегистрированного в реестре за №, возмездно приобрел указанную квартиру. На основании указанного договора купли-продажи квартиры от 16.06.2010 года право собственности на эту спорную квартиру зарегистрировано за ФИО75, о чем в ЕГРП 21.06.2010 года сделана запись регистрации № (кадастровый номер №).Таким образом, при совместном браке супруги ФИО80 и ФИО79. приобрели в свою собственность спорную квартиру на <адрес>, где, ФИО77. проживала в этой квартире до конца своей жизни, и после смерти своего мужа. (ФИО78. умер 01.07.2013 года, а ФИО81. умерла 31.07.2014 года).

По смыслу ст. 34 СК РФ (совместная собственность супругов) указанная квартира является совместной собственностью супругов К-вых как имущество, нажитое ими в браке. Следует иметь ввиду, что в РФ спорная квартира была единственным жильем супругов К-вых. Исходя из этого и другое свое совместное имущество, находящееся в Республике Азербайджан, а так же семейные сбережения супруги К-вы расходовали совместно, с учетом отсутствия затрат на приобретение либо аренду жилья для совместного проживания.

В споре истец ФИО1 обосновывает тем, что указанная квартира ФИО84 приобретена за безвозмездную субсидию участнику ВОВ. Поэтому полагает, что средства для приобретения спорной квартиры, являются материальной помощью специального целевого назначения, делая ссылку на ч.2 ст.34 СК РФ, считая квартиру личной собственностью. Считает, что ФИО55., которая с 1967 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО85 не имела права совместной собственности на спорную квартиру. Он полагает, ссылаясь на ст.1119 ГК РФ, что ФИО57. имел право распоряжаться спорной квартирой, как своей личной собственностью, в том числе и завещать. ФИО1 считает, что спорную квартиру ФИО89. завещал своему сыну, как единственному наследнику. Поэтому, истец полагает, что завещание ФИО86.(бланк №) от 20.07.2012 года, удостоверенное нотариусом г.Кизилюрт ФИО8 от 20.07.2012 года, и зарегистрированное в реестре за №, единственно законным основанием, дающий только ему право наследства на эту квартиру. Указанное завещание по своей сути изначально противоправно, так как ФИО60., игнорируя законные права собственности своей супруги ФИО90. на указанную квартиру, и злоупотребляя своими правами, в своем завещании от 20.07.2012 года, которым спорную квартиру завещал истцу ФИО1, нарушил требования п.1 ст.1148 ГК РФ.

Согласно указанной нормы закона ФИО87 как нетрудоспособная супруга ФИО88., в силу пунктов 1 и 2 ст.1148 ГК РФ, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Так же, по этим же основаниям нарушены права и ответчика ФИО2, поскольку она тоже, относительно спорной квартиры, является наследником по закону. При указанных обстоятельствах, ФИО6, после смерти своего мужа, незная о наличии вышеуказанного завещания, 03.09.2013 г. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе и указанную квартиру, завещала своей дочери ФИО2, основание: завещание от 03.09.2013 года(бланк №), удостоверенное нотариусом г.Кизилюрт ФИО10, зарегистрированное в реестре за №. Между тем, в указанном завещании ФИО227., которым она завещала свою квартиру дочери ФИО2, нет записи о том, что эту квартиру ее муж ФИО91. уже завещал своему сыну ФИО1, где оговорено, что ее покойный муж ФИО231., поручает ФИО1, чтобы в завещаемой квартире она проживала с разрешения ФИО1. При законном стечении обстоятельств, при которых удостоверено завещание ФИО228., а также при добросовестности истца ФИО1, наличие указанного завещания и условия проживания ФИО92. в этой квартире, должны были бы быть известны ФИО230. Более того, ответчик ФИО2, до смерти своей матери ФИО93.(она болела и была нетрудоспособна), ухаживая за ней, проживала с ней в этой квартире, где она проживает и сейчас, как в единственном жилье. При этих обстоятельствах, ФИО94 незнала и не могла знать о том, что в своей квартире она проживает с разрешения истца ФИО1, и при этом у ФИО229. другого решения по этой квартире не могло быть, кроме как наследовать его своей дочери ФИО2.

Кроме этого, при добросовестности истца ФИО1 и законности завещания ФИО95. от 20.07.2012 года, они обязаны были поставить в известность ФИО98. о наличии данного завещания, и о его условиях. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что К-вы с 1967 года состояли в зарегистрированном браке, исходя из того, что указанная квартира приобретена ими в период совместного брака, эта квартира у них была единственным жильем, удостоверяя завещание ФИО97. нотариус по общему правилу совершения нотариальных действий обязан был выяснить, не затрагиваются ли и не нарушаются ли этим завещанием законные права и интересы ФИО96 то есть, нотариус нарушил общее правило совершения нотариальных действий, и этим породил данный спор. Такое заверение нотариусом завещания, само по себе является основанием признания его недействительным, поскольку истец ФИО1 скрыл свои притязания на наследство ФИО99., как наследник, и ввел ее в заблуждение.

По смыслу общих правил совершения нотариальных действий, которые регулируются «Основами законодательства РФ о нотариате» (утвержденный ВС РФ от 11.02.1993 г. № 4462-1) и в соответствии с Конституцией РФ, нотариус, следуя принципу установления объективной истины в нотариальном производстве, призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, гарантируя их неприкосновенность. При этом, нотариальные действия должны соответствовать требованиям законодательства не только по процедуре его совершения с точки зрения правил нотариального производства, но и по существу самого действия, определяемого нормами материального права, реализуемыми в данном действии. Все указанные признаки нотариального действия должны быть в совокупности, и при отсутствии одного из них нотариальное действие может быть признано недействительным.

Кроме этого, в нарушении указанных правил и принципов, нотариус ФИО8, которая заверила завещание ФИО103., не выяснила правовой, статус завещаемой квартиры, относительно прав и интересов ФИО101.. А также, нотариус не учла законные права и интересы ФИО102. и ФИО2, то есть, прежде чем совершить указанные нотариальные действия, нотариус обязана была учесть и указать в завещании, имеет или не имеет ли ФИО100 и ФИО2 право собственности на спорную квартиру, затрагиваются ли этим завещанием их законные права и интересы.

Кроме этого, в данной ситуации нотариус ФИО8 и истец ФИО1, достоверно зная, что супруги К-вы с 1968 года постоянно - до конца своей жизни проживали в Азербайджане и были ее гражданами, где у них реально имеется и другое, нажитое ими в совместном браке, движимое и недвижимое имущество и личные сбережения, этот факт скрыли при совершении нотариальных действий. Хотя, в завещании ФИО105., и в других документах, заверенных нотариусом, не конкретизировав указано о наличии у них другого имущества. То есть, ФИО104. декларативно заявил о наличии у них другого совместного имущества, но где и какое имущество, и какие денежные сбережения имеются у них, в заявлении не конкретизировано.

Bэтой связи просит учесть, что эти нотариальные действия совершены с истцом ФИО1 - гражданином иностранного государства, и ему достоверно известно, кроме спорной квартиры у супругов К-вых в Азербайджане имеется еще и другое движимое и недвижимое имущество. В данной ситуации, по общему правилу раздела наследственного имущества, и по принципу справедливости, все имущество супругов К-вых, где бы оно не находилось, должно войти в общую массу наследуемого имущества. При этом, сокрытие части наследуемого имущества толкуется, как недобросовестность истца ФИО1, а действия нотариуса какие-либо правовые последствия не порождает. В данной ситуации, при законном стечении дел, по общему правилу совершения нотариальных действий, нотариус, исходя из принципа: «где бы имущество не находилось», обязан был выяснить у истца ФИО1 все имущество К-вых, находящееся в Азербайджане, чтобы оно вошло в общую массу наследуемого имущества. Только, при соблюдении этих условий, суд может вынести объективное решение по спорной квартире, в ином случае часть имущества находящееся в Азербайджане, фактически несправедливо и незаконно остается в собственности истца ФИО1, а оспариваемые нотариальные действия способствуют этому. Поэтому, из-за нарушения нотариусом ФИО8 общих правил и принципов совершения нотариальных действий, ФИО106., незная, что ее муж завещал эту квартиру ФИО1, и полагая, что эта квартира принадлежит ей, завещала ее своей дочери ФИО2. В тоже время, сами обстоятельства, при которых ФИО108. завещала указанную квартиру своей дочери ФИО2, по понятным причинам, не требуется проверки наличие чьих-либо прав на эту квартиру, и поэтому такая обязанность на ФИО107. и на его нотариуса не лежит. Следовательно, завещание ФИО110. не противоречит правилам и принципам совершения нотариальных действий. Поэтому, последующие нотариальные действия, совершенные по заявлению ФИО109., так же соответствуют закону, и правовые последствия этих нотариальных действий имеют законную силу, относительно позиции истца ФИО1

По изложенным основаниям, она считает, что в данной ситуации истец ФИО1 злоупотребил своими правами и нарушил требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ.Нарушение указанной нормы закона влечет негативные правовые последствия, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 10 ГК РФ.В тоже время, ФИО111., после смерти своего мужа, обратилась к нотариусу г. Кизилюрт ФИО9 с заявлением с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону, как наследнику по закону (наследственное дело № 265/2013). В этом заявлении ФИО115. добросовестно указала, что ее муж ФИО113 умер и других наследников, предусмотренных ст. ст. 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, на указанную кварту не имеются. Поэтому она незнала и не могла знать, что ФИО1 претендует на эту квартиру, поскольку он скрыл от ФИО112. свои притязания на спорную квартиру.При этих обстоятельствах, по наследственному делу №312/2014, на основании завещания ФИО114., зарегистрированного нотариусом г. Кизилюрта ФИО10 в реестре за № от 03.09.13 г., нотариус г. Кизилюрт ФИО9 выдала ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.07.2015 г., зарегистрированное в реестре № 2- 1831 (бланк №), и после этого она зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с просьбой признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю спорной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Из этого иска, в скрытой форме следует, что на эту квартиру истец претендует, как наследник, чтобы в последующем получить его в свою собственность, как наследственное имущество.

В связи с этим, данный спор следует разрешить суду, исходя из того, что спорная квартира является частью наследственного имущества, и она входит в состав всего наследственного имущества супруг К-вых, включая имущество и денежных средств, находящихся в Азербайджане. А так же, спор должен быть разрешен и с учетом того, что все имущество и денежные средства супругов К-вых, где бы они ни были, которые остались после их смерти, и подлежащие разделу между наследниками, не установлено. Разрешение спора только в части спорной квартиры, не установив весь массив наследуемого имущества, данный спор не исчерпает, и в будущем создаст между этими сторонами по этим же обстоятельствам и по этому предмету спора новый спор, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, исходя из цели иска, для правильного, справедливого и объективного разрешения спора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца ФИО1 лежит обязанность определения всего массива наследуемого имущества супругов К-вых. В ином случае, суд и стороны по делу лишены возможности знать фактический объем наследуемого имущества супругов К-вых. Без выяснения этих обстоятельств, суд не может определить правовой статус спорной квартиры, относительно неустановленного имущества, относительно наследодателей и относительно самых наследников.

В тоже время, прошу принять во внимание, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО2 представила суду все известное ей имущество супругов К-вых, которое они нажили в совместном браке. Тогда как, другая часть наследственного имущества и личные сбережения супругов К-вых, остались в Азербайджане, (супруги К-вы имели двойное гражданство России и Азербайджана).По понятным причинам, ответчик ФИО2, как законный наследник имущества супругов К-вых, находящегося в Азербайджане, не имеет возможности получить по ним сведения. В тоже время, истец ФИО1, как гражданин Азербайджана, физически и реально имея такую возможность, утаил указанную часть наследуемого имущества, и уклонился от их представления. Это имущество в соответствии со ст. 38 СК РФ не разделено между супругами К-выми, и оно является их совместной собственностью, и это обстоятельство, при разрешении данного спора, судом должно быть учтено.

Недобросовестное поведение истца ФИО1 по его иску, относительно имущества, находящегося в Азербайджане, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в единой связи со ст. 56 ГПК РФ, образует признаки злоупотребления своими гражданскими правами, с намерением незаконно получить право собственности на спорную квартиру, лишив ФИО2 право собственности на ее единственное жилье.

Нарушение указанного законоположения для истца ФИО1 влечет негативные правовые последствия, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 10 ГК РФ.

Кроме этого, несостоятельность иска ФИО1 и незаконность нотариальных действий, совершенных в отношении указанного имущества, и незаконность оспариваемых нотариальных документов, представленных ФИО1 в суд, подтверждается тем, что для правового обоснования нотариальных действий, совершенных в Республике Азербайджан и по законам этого государства, истец ФИО1 ссылается на законы РФ. Тогда как, копия заявления ФИО117. от 04.07.2013 года об отказе от всего наследства в пользу Г.Ф.КБ., якобы заверенное нотариусом г. Мингечевир РА и представленное ФИО11 в суд, основывается на нормы закона РА, а не на законы РФ. Причем, указанное заявление ФИО116. ФИО1 представил в суд в виде копии, а оригинала этого заявления не имеется, и поэтому суд лишен возможности определить его тождественность.

В данной ситуации, согласно п.п. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые указанной копией заявления, если не передан суду оригинал документа.

Истец ФИО1 в исковом заявлении, обосновывая свои доводы, указывает, что право на обязательную долю в наследстве на спорную квартиру ФИО6 не имеет. Такой довод он обосновывает тем, что указанная квартира ФИО119. куплена за субсидии, выданные ему, как участку ВОВ. В тоже время, в этом исковом заявлении, обосновывая свои доводы, истец ФИО1 утверждает, что наследником имеющим право на обязательную долю в наследстве на спорную квартиру, является жена ФИО4 - ФИО6. При этом, в качестве доказательства своей правоты ФИО1 представил в суд копию заявления ФИО6 от 04.07.2013 года об отказе от всего наследства в пользу истца ФИО1, якобы заверенное нотариусом г. Мингечвир РА, где указано, что ФИО118., как собственник имущества, отказывается от всего наследственного имущества в пользу истца ФИО1.

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 и ее мать ФИО122 не обладают правом на наследство, несостоятельны. Так же доводы ФИО1 несостоятельны и относительно заявления самого истца ФИО1 от 29.08.2013 года, заверенное нотариусом ФИО9, где он указывает, что 01.07.2013 года умер ФИО124., и наследником спорной квартиры на основании завещания ФИО121. (бланк №) от 20.07.2012 года, удостоверенного нотариусом г.Кизилюрт ФИО8 от 20.07.2012 года, и зарегистрированное в реестре за №2-3498, является он сам ФИО1 и ФИО120.

В этом заявлении ФИО1 признает право собственности на спорную квартиру за ФИО123., которая так же вправе распоряжаться своим имуществом.

Между тем, указанное заявление истца ФИО1 от 29.08.13 года заверено нотариусом ФИО9 в отсутствии ФИО1, т.е. заявление фиктивное.

В частности, после распада СССР супруги ФИО126. и ФИО125. проживали в Азербайджане, где им материально тяжело было жить. В связи с этим она привезла свою маму ФИО132. и ее мужа ФИО128. в Дагестан, прописала их в своей квартире в г. Кизилюрте, маму в 1996 году, а ФИО130. в 2005 году. Затем ФИО131., как участника ВОВ, помогла зарегистрироваться в органы соцобеспечения и получить пенсию и субсидии, выдаваемые участникам ВОВ, таким образом, супруги К-вы обрели спорную квартиру.

Она считает, что ФИО127., как ее мать, законно наследовала ее спорную квартиру, как единственному наследнику по закону.

Указанные нотариальные действия совершенные ее матерью ФИО129 относительно спорной квартиры, соответствуют требованиям законоположений ст.34 СК РФ(совместная собственность супругов), ст.1142 ГК РФ (наследники первой очереди), а так же п.1 ст.1141 ГК РФ, ч.2 ст.1153 ГК РФ и ст.1150 ГК РФ, и они дают ей правовые основания быть наследником первой очереди по закону.

По изложенным основаниям она просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку они несостоятельны. В связи с чем, она просит, признать недействительным завещание от 20.07.12 года(№) завещание ФИО133.(бланк 05 АА 0500326) от 20.07.2012 года, удостоверенное нотариусом г. Кизилюрт ФИО8 от 20.07.2012 года, и зарегистрированное в реестре за № 2-3498; признать недействительным заявление ФИО1 от 29.08.2013 г., заверенное нотариусом ФИО9; признать не имеющим правовых последствий копию заявления ФИО134 от 04.07.2013 года об отказе от всего наследства в пользу ФИО1, которое значится заверенным нотариусом г.Мингечевир РА, и которое представлено истцом ФИО1 в суд, как доказательство своей правоты; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.01.2015 года(бланк №).

Кроме этого, ответчиком ФИО2 подано другое встречное исковое заявление, где указано, что для правильного разрешения спора по данному делу, необходимо, определить сначала весь массив наследственного имущества супругов К-вых и правовой статус этого имущества, относительно каждого из супругов К-вых. Такая необходимость связана с тем, что, супруг ФИО143. умер раньше, а супруга ФИО135. умерла позже, это обстоятельство влияет и меняет дальнейший порядок наследования указанного имущества. Истец ФИО1, чтобы создать себе мнимые основания, спорную квартиру обособил от всего массива наследуемого имущества супругов К-вых, и отдельно от него представил ее в суд предметом спора по данному делу. ФИО1, прося суд удовлетворить свои исковые требования по спорной квартире, не учитывает, что после смерти ФИО138. его супруга ФИО139 которая не является родственницей истцу ФИО1, в немощном состоянии осталась проживать в спорной квартире на попечении своей дочери ФИО2. При этом, истец не рассматривает ФИО140., как наследницу спорной квартиры, которая фактически перешла в наследство ФИО136.. Так же, истец ФИО1 не рассматривает ее наследницей и другого имущества, принадлежащего ее покойному мужу ФИО142. Исходя из того, что эти спорные правоотношения регулируются законом в сфере наследственного права, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, не нарушая баланс представления равной защиты прав сторон, с учетом задач гражданского судопроизводства, для правильного разрешения спора должен выяснить и определить, сколько и какое наследственное имущество и финансовые средства остались после смерти ФИО4, где они сейчас, в каком правовом статусе, кем и каким образом это имущество и финансовые средства наследованы.В указанной ситуации суду следует принять во внимание, что в этом споре затронуты права и законные интересы ФИО137. и ФИО2 При этом, для правильного разрешения спора суду следует выяснить, были ли допущены ФИО141 и ФИО2 к процессу наследования указанного имущества и финансовых средств, которых ФИО1, считает себя наследником.Указанное наследственное имущество и финансовые средства супругов К-вых, за исключением спорной квартиры, истец ФИО1 считает наследованным им. Эти доводы истец ФИО1 обосновывает решением суда и нотариуса иностранного государства, несмотря на то, что юрисдикция таких решений в РФ не определена в установленном законом порядке, более того эти решения приняты без участия ФИО2. Между тем, ФИО2, относительно другого имущества и финансовых средств супруг К-вых, которых истец считает наследованным им, готова уступить свое наследственное право на это имущество и финансовые средства, если истец ФИО1 откажется от своих притязаний на спорную квартиру. Обстоятельство фактического принятия ФИО144 наследства на спорную квартиру в г.Кизилюрт, так же должен войти в предмет доказывания по делу, и получить правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.В частности, супруги К-вы с 1968 года постоянно и до конца своей жизни проживали в Азербайджане и были ее гражданами, где у них в г.Мингечевир, кроме спорной квартиры, реально имеется и другое движимое и недвижимое имущество и личные сбережения, нажитые ими в совместном браке, которое, вместе со спорной квартирой, так же должен входит в общую массу наследуемого имущества. Но, при наследовании истцом указанного имущества и финансовых средств К-вых в Азербайджане, ФИО2 и ее мать ФИО146. не были допущены к этому процессу наследования.

Таким образом, истец ФИО1 в Азербайджане без учета прав и законных интересов ФИО145. и ФИО2 и без их участия, наследовал все имущество супругов К-вых. После этого, ФИО1, с целью наследовать спорную квартиру, по этим мнимым основаниям, декларативно ссылаясь на указанные решения иностранного государства, обратился в другое государство с иском к ФИО2, у которой эта квартира находится в фактической собственности, которая несет бремя ее содержания, такова природа и цель этого иска ФИО11.

После смерти мужа, ФИО6 сразу переехала в РФ и проживала в спорной квартире в г. Кизилюрт более года, и умерла, пережив своего супруга.

09.07.2013 года, сразу после смерти мужа, ФИО6, из-за того что в Азербайджане некому было за ней ухаживать, ее дочь ФИО2 перевезла ее в г.Кизилюрт в указанную квартиру. ФИО6, находилась под опекой своей дочери ФИО2, до конца своей жизни, как собственник, проживала в этой квартире вместе с дочерью, неся бремя содержания этой квартиры. ФИО6, как фактический собственник спорной квартиры, все свое совместно нажитое супружеское и оставшееся после смерти мужа имущество, в том числе и спорную квартиру в г.Кизилюрт, наследовала своей дочери ФИО2, и она реально получила эту квартиру в г.Кизилюрт, где проживает по настоящее время. Факт принятия ФИО6 спорной квартиры в наследство, и факт последующего наследования этой квартиры ФИО2, подтверждается завещанием (бланк №) ФИО6 от 03.09.2013 года, зарегистрированный в реестре №5-4838, нотариус г.Кизилюрт ФИО10, лицензия №307 от 29.01.2009 года. Факт принятия ФИО147. наследства на спорную квартиру. А так же, эти обстоятельства подтверждают еще и факт последующего наследования и факт последующего принятия ФИО2 наследства этой квартиры. Между тем, ФИО148 из-за болезни не смогла оформить наследство на спорную квартиру. Хотя, фактически она уже получила это наследство на спорную квартиру. То есть, вся масса наследственного имущества, которая осталась после смерти ФИО150., фактически перешла в наследство и в собственность ФИО151., и этот факт сторонами не оспаривается. При разделе имущества супругов К-вых, для правильного разрешения спора, должно быть определено все наследуемое имущество супругов К-вых, в том числе и имущество, находящееся в Азербайджане. Поскольку, ФИО149 после смерти своего мужа, как наследник первой очереди (ст.1142 ГК РФ) фактически наследовала и получила все совместно нажитое им в браке имущество, в том числе и спорную квартиру в г.Кизилюрт, хотя оно, по известным причинам, не было оформлено в установленном порядке.

После смерти ФИО6, по общему правилу наследования, в частности фактическим наследником и принявшим наследство этой квартиры является ФИО2.

При этих обстоятельствах истец ФИО1 в суде представил копию нотариального заявления ФИО152. от 04.07.2013 года об отказе от всего наследства в пользу ФИО11, составленный нотариусом г.Мингечевир, которую ФИО2 считает фиктивным, и не исходящим от ее матери ФИО153

Супруг ФИО154. умер 01.07.2013 года, а через три дня после смерти мужа - 04.07.2013 года ФИО6, которая еще не пришла в себя от горя, отказывается от всего своего имущества в пользу постороннего человека ФИО1. не родственника. Напротив, истец ФИО1 для совершения таких действий, для ФИО157. был нежелательным лицом. То есть, у ФИО158. не было повода и основания, чтобы, игнорируя права своей дочери, она могла отказаться от своего имущества в пользу Г.Ф.КБ.

Когда ФИО155 после смерти мужа осталась одинокой, немощной и без присмотра, единственным человеком, который ее опекал и присматривал за ней, была ее дочь ФИО2 Она помогла ФИО6 перебраться в г.Кизилюрт, где она гарантированно получала помощь от нее. Тогда как, ФИО1 никакого участия в судьбе ФИО6 не принимал, напротив, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, организовал фиктивное заявление от 04.07.2013 года от имени ФИО156

ФИО159., будучи в здравом уме, логически не могла написать такое заявление от 04.07.2013 года, в котором она якобы, безусловно отказывается от всего своего имущества в пользу Г.Ф.КБ., т.е. в пользу совершенно постороннего и нежелательного ей человека. На это указывает тот факт, что после смерти мужа, ФИО6, оставшись без присмотра и немощной, она помощь просила своей дочери ФИО2, а не у ФИО1, который считает себя наследником указанного имущества.

В этом заявлении от 04.07.2013 года ФИО160 не отказывается от спорной квартиры в г. Кизилюрт. В частности, спорная квартира в этом заявлении, как предмет отказа, не указывается, и эта квартира находится не в Азербайджане, а РФ - в другом государстве, где оно зарегистрировано, как недвижимое имущество. В этой связи, прошу учесть, что сама ФИО164. переехала жить со своей дочерью именно в этой спорной квартире, и жила там со своей дочерью ФИО2 до конца своей жизни. Фактически ФИО163. получила эту квартиру в наследство открыто, где она беспрепятственно проживала и несла бремя ее содержания.

Из изложенного следует, если ФИО161 в действительности отказалась бы от этой квартиры в пользу ФИО1, то она неизбежно должна была конкретизировать и указать в своем заявлении на эту квартиру. ФИО162. в своем заявлении должна была оговорить условия отказа, условия содержания и условия своего проживания в этой квартире, со своей дочерью, однако эти существенные условия в этом заявлении не указаны.

В связи с фактом отсутствия в заявлении от 04.07.2013 года конкретного указания о передаче спорной квартиры в г.Кизилюрт в пользу ФИО1, дает основание признавать указанное заявление не относимым к спорной квартире, и не создающей основания для удовлетворения иска ФИО1 Тогда как, заявитель ФИО2, как дочь ФИО165, и по закону, в силу ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди.

При указанных обстоятельствах, ФИО2, не теряя свое право на наследство на спорную квартиру, а также и на другое имущество своей матери ФИО166., просит суд признать за ней такое право, путем установления факта принятия наследства по месту открытия наследства (ст. 1115 ГК РФ). Для целей определения места открытия наследства, сообщает, что спорная квартира расположена по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Заявитель ФИО167. и ФИО2 относительно спорной квартиры совершили все указанные в п.2 ст.1153 ГК РФ действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Установление факта принятия наследства и места открытия наследства необходимо заявителю для принятия наследства по указанной квартире и для регистрации права собственности на эту квартиру.

В связи с чем, она просит установить факт принятия наследства ФИО168 и ФИО169 на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, а также установить место открытия наследства спорной квартиры: по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – адвокат Магомедрасулов Ш.И.полностью поддержал уточненные исковые требования, и просил суд удовлетворить их по указанным в иске основаниям, по встречным требованиям ответчика полностью отказать. При этом суду объяснил, что 05 мая 2010 г. ФИО12 как участнику ВОВ было выдано свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья, в размере 819000 рублей и 16 июня 2010 г. он в счет субсидии приобрел квартиру.20 июля 2012 года в г. Кизлюрт у нотариуса ФИО13 было составлено завещание, согласно которому он завещал своему сыну ФИО5 все свое имущество, в том числу и спорную квартиру.01.07.2013 года ФИО172. умер. На момент смерти ФИО170. со своей семьей проживал в Азербайджане, следовательно, согласно законам Азербайджана и России, а также согласно действующим международным договорам (Статья 1147. Место открытия наследства 1147.1. ГК РА), местом открытия наследства является именно Азербайджан. ФИО13 и его супруга ФИО14 обладали гражданством Азербайджана и России.

04.07.2013 года ФИО171, проживавшая в то время в Азербайджане, написала нотариусу города Менгечевир, т.е. по месту открытия наследства, заявление об отказе от всего наследства оставшегося после покойного супруга, в пользу его сына - ФИО5. В заявлении ФИО13 указала, что ей разъяснено о том, что отказ от части наследства равен отказу от всего наследства и отзыв заявления об отказе от наследства не возможен. ФИО14 в добровольном порядке выразила отказ от всего наследства. Подав заявление, она выразила свою волю на отказ от оформления прав, в том числе и на обязательную долю. Хочу обратить внимание суда на то, что получение обязательной доли является правом лица, от которого лицо может отказаться, что и имело место в данном случае. Если в момент написания заявления об отказе от наследства, ФИО13 хотела бы сохранить за собою обязательную долю, она могла бы указать об этом в заявлении, но этого сделано не было и из буквального содержания отказа следует, что ФИО13 отказалась от всего наследства.

В п. 3 ст. 1157 ГК РФ закреплен принцип бесповоротности отказа от наследства: наследник, отказавшийся от наследства не имеет права отозвать или изменить совершенный отказ. Аналогичные требования содержаться в ГК РА.(согласно ст. 1256 ГК РА), не допускается частичное принятие наследства или частичный отказ от него по каким бы то ни было условиям и на какой бы то ни было срок.

Согласно ст. 1257.2. ГК РА, в случае отказа наследника от части наследства или выдвижения им какого-то условия считается, что он отказался от наследства.

Согласно ст. 1268 ГК РА, заявление об отказе от принятия наследства не может быть отозвано наследником.)

18 сентября 2013 года ФИО5 написал заявление нотариусу в Азербайджане и принял наследство после ФИО13. Так как Фазиль на момент обращения не знал о существовании завещания, ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Несмотря на то, что ФИО173 ранее был выражен отказ от наследства, 29 августа 2013 года в г.Кизилюрт ФИО14, под влиянием своей дочери, действуя неправомерно, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры. В заявлении ФИО13 указано о том, что нет других наследников, хотя она не могла не знать о том, что наследником является ФИО5. Данный факт свидетельствует о ее недобросовестности.

3 сентября 2013 года у нотариуса г. Кизилюрт ФИО13 завещала свое имущество дочери ФИО2, хотя согласно требованиям ГК Азербайджана и согласно ГК РФ, отказ от наследства не может быть взять обратно и нельзя отказаться от части наследства, а другую часть принять и отказавшись от наследства в Азербайджане, ФИО14 тем самым отказалась и от наследства в виде спорной квартиры.

29.08.2013года Фазиль обратился к нотариусу в городе Кизилюрт с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры. Нотариус разъяснил ФИО11, что несмотря на завещание отца, он может получить лишь права на 3/4 спорной квартиры, так как обязательную долю наследует ФИО14. Нотариус объяснил ФИО11, что отказ от наследства подписанный ФИО175 в Азербайджане не влияет на ее права на обязательную долю, в связи с чем, ФИО11 в своем заявлении на имя нотариуса было указано о том, что наследником имеющим право на обязательную долю является ФИО177.

Он считает, что нотариус ошибся в толковании норм права. ФИО176 не должна была подавать заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, поскольку текст заявления, поданного ею нотариусу в Азербайджане свидетельствует об ее отказе от притязаний на все наследство, т.е. в том числе и на обязательную долю. В данном случае должны исходить из буквального содержания документа, а не толковать отказ в узком смысле. Если ФИО13 была намерена отказаться от наследства, сохраняя за собою право на обязательную долю, либо отказавшись от наследования по одному основанию, наследовать по другому, то выражая свой отказ ей следовало бы указать это.

24.07.2014года ФИО179 умерла, а 28.10.2014 года ФИО2 подала заявление нотариусу о принятии наследства.

27.01.2015 года нотариусом города Кизилюрт было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО5 на 3/4 доли квартиры.

24 июля 2015 года было выдано свидетельство о праве на наследство на имя ФИО2 на 1/4 доли квартиры.

Свидетельство на имя ФИО2 является незаконным, так как после отказа ФИО178 не могла наследовать квартиру и соответственно не могла и сама его передать, так как никто не может передать прав больше, чем имеет он сам.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, где бы оно не находилось.

Согласно ст.1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Согласно ст.13 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой «о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (подписан в г. Москве 22.12.1992), документы, которые были на территории одной из Договаривающихся Сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и другими) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без какого-либо иного удостоверения. Документы, которые на территории одной Договаривающейся Стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официальных документов. Это то, что касается действительности отказа ФИО180. от наследства на территории России. Он имеет силу и действует на территории России.

Согласно ст.27 договора, личные и имущественные правоотношения супругов определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой они имеют совместное местожительство. На момент смерти ФИО13 с супругой проживали в Азербайджане.

Согласно ст. 42 Договора, право наследования движимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное местожительство. Право наследования недвижимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

Согласно ст.45 Договора, производство по делам о наследовании движимого имущества, ведут учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное местожительство. Производство по делам о наследовании недвижимого имущества ведут учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество. Положения настоящей статьи применяются соответственно и к спорам по делам о наследовании.

При рассмотрении данного дела следует учесть и Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994). Азербайджаном ратифицирована в 1996 году.

Согласно ст.13 данной Конвенции, документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Согласно ст.20 Конвенции, по искам о праве собственности ииных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества.

Согласно ст.45 Конвенции, право наследования имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследователь имел последнее постоянное место жительства. Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

Согласно ст.48 Конвенции, производство по делам о наследовании движимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой имел место жительства наследодатель в момент своей смерти. Производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество. Положения пунктов 1 и 2 статьи применяются также при рассмотрении споров, возникающих в связи с производством по делам о наследстве.

Согласно ст. 1224 ГК РФ, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество.

В п.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07, также сказано о том, что если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, находилось на территории иностранного государства, место открытия наследства определяется на основании международных договоров Российской Федерации, в том числе на основании двустороннего договора Российской Федерации и соответствующего иностранного государства (статья 1186 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что так как ФИО181. и его супруга обладая двойным гражданством, на момент смерти ФИО13 проживали в Азербайджане, местом открытия наследства является Азербайджан, имущество находящееся в Азербайджане должно оформляться через Азербайджанского нотариуса, а оформление наследственных прав на спорную квартиру должно осуществляться через нотариуса по месту нахождения недвижимого имущества, при этом, не должны быть проигнорированы ст.13 Конвенции и ст. 13 Договора между РФ и Азербайджанской Республикой, согласно которой документы, составленные на территории одного государства признаются на территории другого. Значит, оформление наследственных прав на спорную квартиру должно было происходит с учетом отказа от наследства, поданного Марией в Азербайджане. Следовательно, при наличии отказа от наследства ФИО182 не могла наследовать имущество ФИО13 и не могла и сама его завещать, так как никто не может передать прав больше, чем имеет он сам. В связи с чем, свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО2, является незаконным и зарегистрированное на основании данного свидетельства право на квартиру должно быть аннулировано.

Что касается исковых требований ФИО2, то они не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Спорная квартира приобретенная ФИО13 по договору купли-продажи квартиры от 16.06.2010 г. не являлась совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ, к совместному имуществу супругов не относятся денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение. ФИО12 являлся участником Великой Отечественной войны и имел право на льготы, установленные действующим законодательством для участников Великой Отечественной войны. Спорная квартира была приобретена на средства предоставленные государством Керимову как участнику ВОВ.

7 мая 2008 года был принят УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА №714 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЖИЛЬЕМ ВЕТЕРАНОВ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941 - 1945 ГОДОВ», в котором было указано о необходимости завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов ВОВ. В данном указе Правительству Российской Федерации было рекомендовано в 2-месячный срок разработать и внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона, предусматривающего обеспечение участников ВОВ, исходя из общей площади жилья на одного человека 22 кв. метра.

Согласно ст.21 ФЗ «О ветеранах» участникам ВОВ предоставляется мера социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 данного Федерального закона. В ст. 23.2 ФЗ «О ветеранах» сказано о том, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов полномочия по обеспечению жильем ветеранов ВОВ. Объем субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации определяется по обеспечению жильем исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 вышеприведенной статьи, средства на реализацию указанных полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Из Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН от 25 декабря 2007 г. N 348 следует, что формой предоставления меры социальной поддержки по обеспечению жильем участников ВОВ является предоставление им безвозмездной субсидии. Расчет размера субсидии производится ежеквартально исходя из общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Республике Дагестан.

Согласно вышеуказанным нормативным актам субсидия была выделена только ФИО13, без учета его состава семьи. Получателем субсидии в свидетельстве указан только ФИО13. Данная субсидия предоставлялась в соответствии с нормами Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", которая является единовременной безвозмездной денежной выплатой, неразрывно связанной с его личностью и имела целевое назначение. Источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные ФИО13 безвозмездно от государства и в приобретении квартиры совместно нажитые средства супругов не вкладывались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Кроме того, в ст. 23 СК РФ сказано о том, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) не относятся выплаты имеющие специального целевого назначения, чем безусловно является субсидия выданная ФИО13.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско - правовым сделкам или на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, спорная квартира не являлась совместной собственностью супругов, и поэтому ФИО183 не имела в ней супружеской доли. Соответственно являются необоснованными доводы ФИО2 о том, что ФИО13 не имел право распоряжаться спорной квартирой, как своей единоличной собственностью. ФИО184 не имея в спорной квартире супружеской доли, а также отказавшись от наследства, не имела никаких прав на квартиру и не могла передать права другим лицам. ФИО2 указывает, что завещание ФИО13 незаконно, так как нарушает требования п. 1 ст. 1148 ГК РФ, согласно которому нетрудоспособная супруга, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону. Указанный довод также не состоятелен. В завещание может быть завещано любое имущество. Не указание в завещание лиц имеющих права на обязательную долю не делает завещание незаконным. Вопрос принадлежности имущества и вопрос распределения долей разрешается нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО2 указывает, что нотариус ФИО8, которая заверила завещание ФИО13, не выяснила правовой статус завещаемой квартиры, относительно прав и интересов ФИО13. Указанный довод также не основан на законе. Удостоверяя завещание нотариус не должен входить в обсуждение вопросов о принадлежности имущества. Данные вопросы подлежат выяснению при выдаче свидетельства, так как само по себе завещание не влечет возникновение прав на имущество. Завещание должно соответствовать требованиям статей 1118, 1119, 1120, 1123,1123, 1124 ГК РФ и завещание ФИО13 им соответствовало.

Из анализа норм ГК РФ следует, что нотариус лишь удостоверяет завещание составленное наследодателем в письменной форме. На стадии составления завещания, нотариус не занимается правовой экспертизой и не разбирает вопросы принадлежности имущества.

Указанный довод подтверждается в частности ст. 1126 ГК РФ, согласно которому завещатель вправе совершить завещание, не предоставляя при этом другим лицам, в том числе нотариусу,

возможности ознакомиться с его содержанием, т.е. составить закрытое завещание.

Согласно ст. 57 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус удостоверяет завещания. При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

ФИО2 указывает, что нотариус обязан был выяснять у истца ФИО11 все имущество К-вых, находящееся в Азербайджане, чтобы оно вошло в общую массу наследуемого имущества. Данный довод также не соответствует закону, так как и ФИО185 и ФИО186 на момент смерти обладая гражданством Азербайджана постоянно проживали в Азербайджане и в силу вышеперечисленных норм закона и международных договоров, местом открытия наследства является именно Азербайджан. Нотариус в г.Кизилюрт не должен быть входить в обсуждение вопросов касательно наследственного имущества находящегося в Азербайджане. В Азербайджане после смерти ФИО13 было открыто наследственное дело и ФИО187 подав заявление нотариусу в Азербайджане отказалась от всего наследства. Кроме того, следует учесть, что в Кизилюртовском городском суде не могут разрешаться вопросы, касающиеся наследственного имущества в Азербайджане.

ФИО2 указывает, что заявление истца ФИО11 от 29.08.2013 г. заверено нотариусом ФИО9 в отсутствии ФИО11, т.е. заявление фиктивное. На чем основано данное утверждение ему так же не понятно. ФИО2 в принципе не может оспаривать данное заявление ФИО11.

Требование о признании не имеющим правовых последствий копию заявления ФИО13 об отказе от всего наследства, также не может быть удовлетворено, так как нет никаких доказательство его незаконности.

Принимая решение по делу, он просит суд также учесть, что ФИО2 с иском для оспаривания свидетельства о праве на наследство ФИО11 обратилась 20.08.2018 года, с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности. Отказ от наследства ФИО188 был подписан 04.07.2013 года.

27.01.2015 года выдано свидетельство о праве на наследство ФИО11. Следовательно, ФИО2 пропустила сроки оспаривания и отказа от наследства и свидетельства о праве на наследство выданного ФИО11. В связи с чем, прошу по ее требованиям применить срок исковой давности. ФИО2 до 20.08.2018 года не предприняла каких- либо мер для оспаривания прав ФИО11. Не предпринимала таких действий и покойная ФИО189.

Принимая решение, следует учесть, что права ФИО2 производны от наследственных прав ФИО190. ФИО191, а также и ФИО2 знали о том, как именно распределена наследственная масса, знали о том, что ФИО2 выдано свидетельство на 1/4 квартиры, знали, что в наследственном деле имеется отказ от наследства, однако мер ни к получению соответствующих сведений в отношении наследственного имущества, ни оспариванию заявления, отказа от наследства, а также свидетельства о праве на наследство ФИО11 не предприняли.

Доводы о том, что отказ от наследства не мог быть дан Керимой в здравом уме, что она не могла отказаться от наследства в пользу ФИО11, ничем объективно не подтверждены и являются предположением и фантазией. Довод о том, что в отказе от наследства не указана конкретно спорная квартира также на состоятелен, так как в заявление об отказе не перечисляется все имущество.

Дополнительно заявленные требования ФИО2 об установления факта принятия наследства в виде квартиры в г.Кизилюрт не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что суд разрешает вопросы установления факта, тогда когда лицо лишено установить факты имеющие юридическое значение во внесудебном порядке. Никто не оспаривает тот факт, что ФИО192 подала заявление нотариусу о принятии наследства и указанный факт в судебном подтверждении не нуждается. Никто не говорит, что она не совершила действия для принятия наследства. Вопрос в том, что она приняла наследство незаконно. Факт принятия наследства на все имущество ФИО13 в республике Азербайджан, не может разрешаться в данном суде. Во первых, имеется отказ ФИО193 от наследства, во вторых данный вопрос в принципе не может рассматриваться в судах Российской Федерации. Требования об установлении места открытия наследство спорной квартиры в г.Кизилюрт, а остального имущества в Азербайджане также не может быть удовлетворено, так как где место открытия наследства определено законом и международными договорами и судебными решениями оно не может изменяться.

Ответчик ФИО2 и ее представитель просили удовлетворить их встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, на основании вышеуказанных доводов изложенных в их встречном иске.

Третье лицо нотариус г.Кизилюрта и его представитель надлежаще извещенные не явились на судебное заседание и от них поступили сведения по которым они не смогли явится в суд, в связи с чем судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его представителя.

Выслушав объяснение сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и в части встречных исковых требований, а в части встречных требований ФИО2 установление факта и принятия наследства ФИО194. удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельства о заключении брака № от 10.07.2013 года видно, что ФИО195 заключил брак 19.10.1967 года с ФИО15, после чего супруге присвоена фамилия ФИО13.

Согласно договору купли-продажи от 16.06.2010 года ФИО196 продал ФИО197 квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 30,2 кв.м. находящуюся по адресу: <адрес>, а последний указанную квартиру приобрел. Квартира ФИО198. приобретена за счет средств федерального бюджета выделенных как участнику ВОВ, о чем выдано свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья.

Из свидетельства №5С 35 выданного министром труда и соцразвития РД от 05.05.2010 года усматривается, что ФИО12 выделена как участнику ВОВ безвозмездная субсидия на приобретение жилья в размере 819000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № серии 333561 от 11.10.2010 года собственником квартиры общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является <адрес>.

Из завещания ФИО4 от 20.07.2012 года заверенного нотариусом г.Кизилюрта ФИО9 видно, что ФИО4 все свое имущество какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось завещает ФИО1, в т.ч. квартиру по адресу: <адрес>, возложив на последнего обязанность предоставить ФИО6 пожизненное пользование и проживание в указанной квартире.

Согласно свидетельству о смерти от 02 июля 2013 года ФИО200 умер 01июля 2013 года в г.Мингечаур Республики Азербайджан.

Из заявления ФИО201 от 04.07.2013 года усматривается, что последняя отказалась от всего наследства оставшегося после смерти своего супруга ФИО203. в пользу ФИО1. Нотариусом г.Мингечаур, РА ФИО16 04.07.2013 года указанное заявление ФИО199. зарегистрировано. Нотариусом разъяснено ФИО202 что отказ от части наследства равен отказу от всего наследства.

Согласно заявлению ФИО1, поступившему нотариусу г. Кизилюрта ФИО9 от 29.08.2013 года заявитель просит выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кроме указанного наследника имеющей право на обязательную долю в наследстве, является также ФИО204.

Согласно справке частного нотариуса нотариальной конторы г.Мингечаур Нидаят ФИО17 № от 18.09.2013 года ФИО1 принял наследство, оставшееся после смерти его отца ФИО4 Другой наследник имущества ФИО205. – ФИО206., обратившись в нотариальную контору 04.07.2013 года с заявлением, отказалась от наследства.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.01.2015 года выданного нотариусом г.Кизилюрта ФИО9 усматривается, что наследником указанного в завещании имущества ФИО209, умершего 01.07.2013 года, является ФИО1. Наследство состоит из 3/4 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № серии № от 13.02.2015 года собственником 3/4 части общей доли квартиры площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН № от 05.02.2018 года правообладателем 3/4 части доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, правообладателем 1/4 части доли указанной квартиры является ФИО2.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.07.2017 года. выданного нотариусом г.Кизилюрта ФИО9, следует, что наследницей указанного в завещании имущества ФИО208, умершей 24.07.2014 года является ФИО2. Наследство состоит из 1/4 части доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о смерти № от 31июля 2014 года ФИО207 умерла 24июля 2014 года в г.Кизилюрте, РД.

Из завещания ФИО210. от 03.09.2013 года усматривается, что все имущество последней какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, она завещает ФИО2.

Из заявления ФИО2 нотариусу г.Кизилюрта от 28.10.2014 года видно, что заявитель просит выдать свидетельство о праве на наследство оставшегося после смерти ее матери ФИО6.

Согласно заявлению ФИО2 нотариусу г.Кизилюрта ФИО9 от 23.07.2015 года заявитель просит выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на1/4 части доли наследственного имущества–квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о рождении № от 14.03.1954г., ФИО211 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, в графе отец указан ФИО212, а в графе мать указана ФИО213.

Из свидетельства о расторжении брака № от 31.05.2005 года усматривается, что между ФИО214 и ФИО2 прекращен брак на основании решения Кизилюртовского городского суда РД от 19.03.1992 года. После расторжения брака ФИО2 сохранила фамилию ФИО2.

В соответствии с подп.1, п.1, ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно ст.1111 ГК РФ.

В своих доводах истец ФИО1 и его представитель считают, что наследственное имущество в виде квартиры находящееся по адресу: <адрес> принадлежало лично наследодателю - инвалиду ВОВ, так как было приобретено из средств Федерального бюджета РФ в виде безвозмездной субсидии на приобретение жиля для инвалидов ВОВ, что является материальной помощью специального целевого назначения, и не является совместной собственностью супругов в соответствии ч.2 ст.34 СК РФ.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Предусмотренные Федеральным законом от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки, а именно обеспечение жильем в форме субсидии на приобретение жилого помещения предоставляются непосредственно льготнику, определенному законом, поскольку неразрывно связаны с его личностью, как участника Великой Отечественной войны (ветерана боевых действий и т.д.).

Ссылка истца и его представителя на то, что сумма субсидии предоставлена в качестве материальной помощи специального целевого назначения и не является совместной собственностью супругов, является состоятельной. Однако ФИО215. обладала правом в соответствии сост.1149 ГК РФ на обязательную долю в спорном имуществе, которое она приняла де-юре и де-факто путем сохранения и подачи заявления о принятии имущества.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что отец истца ФИО216 и мать ответчика ФИО220 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи от 16 июня 2010 года ФИО218. приобретена квартира общей площадью 30,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. 01.07.2013 года умер(наследодатель) ФИО219

Своим заявлением от 04.07.2013 года (наследник) ФИО217. отказалась в Республике Азербайджан, где проживали супруги, от своей доли наследства в пользу истца ФИО1.После смерти мужа ФИО6 переехала в Республику Дагестан, в г.Кизилюрт, где проживала в квартире по адресу: <адрес> вместе со своей дочерью, ответчиком ФИО2

29.08.2013 года истец обратился к нотариусу г.Кизилюрта о принятии наследства оставшегося после смерти отца и выдаче ему свидетельства. В указанном заявлении отмечено, что ФИО221 являясь наследником по закону покойного супруга ФИО222. имеет право на обязательную долю его наследства.

Также истец ФИО1 после смерти отца согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.01.2014 года получил жилой дом общей площадью 31,14 кв.м. с участком, расположенный по адресу: <адрес>.Нотариусом г.Кизилюрта ФИО9 27.01.2015 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество указанного в завещании ФИО224. в 3/4 долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира, в которой также проживала ФИО223., принята как наследство путем подачи заявления о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, но не оформила свое право на него.

23.07.2015 года ответчик ФИО2 обратилась к нотариусу г.Кизилюрта о принятии наследства оставшегося после смерти матери и выдачи ей свидетельства на основании завещания ФИО225. от 03.09.2013 года.

Нотариусом г.Кизилюрт ФИО9 от 24.07.2015 года ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО243. в виде обязательной доли1/4 квартиры расположенной по адресу: <адрес> принявшей последней, но не оформившей своего права на имущество.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика в части признания недействительным завещания от 20.07.12 года(№),завещание ФИО226.(бланк №) от 20.07.2012 года), удостоверенное нотариусом г. Кизилюрта ФИО8 от 20.07.2012 года, зарегистрированное в реестре за № 2-3498, признании недействительным заявления ФИО1 от 29.08.2013 года, заверенное нотариусом ФИО9, признании не имеющим правовых последствий копии заявления ФИО6 от 04.07.2013 года об отказе от всего наследства в пользу ФИО1, на котором отметка о заверении нотариусом г.Мингечевир РА, предоставлено ФИО1, как доказательство своей правоты, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.01.2015 года(бланк №), являются необоснованными, поскольку исследованными судом подлинники документов достоверно подтвердили вышеприведенные факты о порядке открытия, принятия, отказа и получении наследства после смерти супругов К-вых.

В соответствии со ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Однако в силу указанного закона не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от обязательной доли в наследстве (статья 1149).

Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доводы истца о том, что ФИО238.не могла наследовать и завещать имущество ФИО242. при наличии отказа от наследства и отсутствия заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, супруга – наследодателя, по мнению суда, являются несостоятельными.

Представитель третьих лиц нотариусов г.Кизилюрта ФИО9, ФИО8 – ФИО18 в судебном заседании пояснил, что после смерти ФИО69. открылось наследственное дело по закону в Республике Азербайджан. Супруга наследодателя ФИО239. отказалась от наследства в пользу ФИО1 Поскольку ФИО240обладал двойным гражданством, второе наследственное дело по завещанию на имущество находящееся на территории РФ открыто в г.Кизилюрте. Истец ФИО1 представил им заявление об отказе ФИО241. от наследства в его пользу удостоверенное нотариусом г.Мингечавир Республики Азербайджан ФИО19, но при принятии наследства по завещанию истец ФИО1 указал право нетрудоспособной супруги наследодателя ФИО237. на обязательную долю и оставил открытой право на нее при получении свидетельства о праве на наследство по завещанию. Этим правом воспользовалась ФИО236. и приняла наследство путем подачи заявления о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство при жизни не успела получить, так как часто болела, но завещала все имущество своей дочери ФИО2 После смерти 24 июля 2014 года ФИО68.ФИО2 приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство на обязательную долю в виде 1/4 части доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В части 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, или уплату налогов, страховых взносов.

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, которое находится в г.Кизилюрте, РД, а выражает волю приобрести его путем сохранения имущества в надлежащем виде.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, ФИО235., как установлено в суде, проживала в спорной квартире со своей дочерью ответчиком ФИО2 и несла бремя расходов по его содержанию, а также принимала меры по сохранности недвижимого имущества.

Кроме того, доказательств того, что ФИО234.не совершала определенные действия по сохранению имущества и не проживала в спорной квартире, не содержала ее, суду истцом не предоставлено, а наоборот опровергнуты пояснениями представителя третьих лиц ФИО18, объяснениями ФИО2.

Выданные нотариусом г.Кизилюрта ФИО9 свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.01.2015 иот 24 июля 2015 года на имя ФИО1 и ФИО2 являются законными, то есть в соответствии с положениями главы 62 ГК РФ и соответственно другие действия связанные с регистрацией права собственности истца и ответчика так же являются законными.

Касательно встречных требований ответчика об установлении факта принятия наследства ФИО233 и ФИО2 на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, а также установления места открытия наследства в виде этой же квартиры, суд находит необходимым удовлетворить только в части установления факта принятия наследства самой ФИО67, а не ФИО2 на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> и установления места открытия наследства спорной квартиры, поскольку, как изложено и установлено выше, ФИО232 приняла наследство в виде спорной квартиры путем сохранения имущества ФИО4.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить встречные требования ФИО2 об установлении указанных выше фактов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию серии №, выданного 24 июля 2015 года нотариусом ФИО9 на имя ФИО2, признании недействительными и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2015 года № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания от 20.07.12 года№ ФИО65.(бланк №) от 20.07.2012 года, удостоверенное нотариусом г. Кизилюрта ФИО8 от 20.07.2012 года, зарегистрированное в реестре за №, признании недействительным заявления ФИО1 от 29.08.2013 г., заверенного нотариусом ФИО9, признании не имеющим правовых последствий копии заявления ФИО66. от 04.07.2013 года об отказе от всего наследства в пользу ФИО1, которое значится заверенным нотариусом г.Мингечевир РА, представленное Г.Ф.КВ. в суд, как доказательство своей правоты, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.01.2015 года(бланк №), отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. Установить факт принятия наследства ФИО64 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Местом открытия наследства считать квартиру <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий