Решение № 12-157/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-157/2021

№12-157/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад 22 марта 2021 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии № Сергиево-Посадского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.11 ч.5 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией № Сергиево-Посадского городского округа Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере . рублей.

В соответствии с данным постановлением установлено, что по результатам проведенной проверки ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не соблюдает обязательные требования, установленные п.14 ст.56 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ, а именно не проводит мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке в Сергиево-Посадский городской суд. В жалобе ФИО1 указывает, что не получал никаких извещений о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не участвовал в составлении акта планового осмотра земельного участка, а также не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Также ссылается на то, что им регулярно проводятся мероприятия по покосу травы и прополке борщевика Сосновского, который в избыточном количестве произрастает на соседних с его земельным участком. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования, постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 по материалам, имеющимся в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом сведений о надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Каких-либо сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления, поскольку затрагивают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Кроме того, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ. К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения не указано. Таким образом, при вынесении постановления административной комиссией точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время совершения правонарушения установлено как ДД.ММ.ГГГГ, сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого составлен этот протокол, в настоящее время истекли, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление Административной комиссии № Сергиево- Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.11 ч.5 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ст.6.11 ч.5 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов