Решение № 2-3482/2017 2-93/2018 2-93/2018 (2-3482/2017;) ~ М-3396/2017 М-3396/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3482/2017

№ 2- 93/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Елизаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 06.12.2015 на 12 км. Общегородской транспортной магистрали Ленинского района г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей :

-Шевроле г.н. <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «МГ-Транс»,

-УАЗ г.н. <номер> под управлением Т.М.Н.,принадлежащего ООО «Транслогистика».

Автомобиль УАЗ на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование».

ООО СК «ВТБ Страхование» признало случай страховым и возместило ущерб, согласно платежному поручению № 62379 от 15.04.2016 г., причиненный застрахованному транспортному средству в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВПК-А» стоимость восстановительного ремонта ТС УАЗ, с учетом износа, составляет 129489 руб.

Истцом в адрес ООО «МГ Транс» было направлено требование с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Письмом ООО «МГ-Транс» сообщило, что 02.11.2015 г между Обществом и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования ТС «Шевроле»,г.н. <данные изъяты>.

Истец просит в соответствии со ст.1064 и ч.1 ст.1079 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 129489 руб., расходы по уплате госпошлины 3790 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что обстоятельства дела не оспаривает, однако не согласна с суммой заявленных исковых требований, полагает их завышенными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно(суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 06.12.2015 на 12 км. Общегородской транспортной магистрали Ленинского района г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей :

-Шевроле г.н. <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «МГ-Транс»,

-УАЗ г.н. <номер> под управлением Т.М.Н., принадлежащего ООО «Транслогистика».

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль УАЗ на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование».

ООО СК «ВТБ Страхование» признало случай страховым и возместило ущерб, согласно платежному поручению № 62379 от 15.04.2016 г., причиненный застрахованному транспортному средству в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, ООО «ВПК-А» стоимость восстановительного ремонта ТС УАЗ, с учетом износа, составляет 129489 руб.

Истцом в адрес ООО «МГ Транс» было направлено требование с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Письмом ООО «МГ-Транс» сообщило, что 02.11.2015 г между Обществом и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования ТС «Шевроле»,г.н. <номер>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 26 декабря 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии повреждений на автомобиле УАЗ гос.номер А 372 МН 30 в результате столкновения с автомобилем Шевроле г.н. <номер> и стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ, г.н. <номер>, с учетом износа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 11-23-2018 от 02.02.2018 года ООО ЭА «Дело+» повреждения, причиненные автомобилю УАЗ г.н. <номер>, в результате непосредственного удара частями движущегося автомобиля Шевроле г.н. <номер>, на момент ДТП 06.12.2015 г., могли выразиться в повреждениях левой двери, передней панели левой боковины, средней панели левой боковины, второй средней панели левой боковины, задней панели левой боковины, левого буфера заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ г.н. <номер> при наличии повреждений, полученных в результате ДТП от 06.12.2015 г. с учетом эксплуатационного износа составляет 111129 руб.

Суд, изучив экспертные заключения сторон и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, определена экспертом с учетом цен, действующих на территории г. Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы возмещения подлежат удовлетворению в размере 111 129 руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3790 руб., однако учитывая сумму удовлетворенных требований, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 3422 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»:

-в счет возмещения материального ущерба - 111129 (сто одиннадцать тысяч сто двадцать девять ) рублей,

- расходы по уплате госпошлины -3422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля,

ВСЕГО 114551 (сто четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 19 февраля 2018 года.

Судья Ф.А.Колбаева