Решение № 12-11/2017 12-232/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

<данные изъяты>

дело № 12-11/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 30 сентября 2015 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 03 сентября 2015 года в 01 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 30 сентября 2015 года. В обосновании своих доводов указывает, что вменяемое ему правонарушение не совершал, никаких документов связанных с оформлением данного административного правонарушения не подписывал, при этом ему известно, что его брат ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, который предъявил сотрудникам ГИБДД его водительское удостоверение и представился его именем. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании 27.01.2017 г. ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. В судебное заседание 24.03.2017 г. ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 30 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом при рассмотрении данного дела ФИО1 в судебном заседании не участвовал, личность его не устанавливалась.

Согласно заключению эксперта № 372 от 01 марта 2017 года подписи в сроках: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, «Иные сведения, необходимые для разрешения дела», «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)», «Лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола:», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «Копию протокола получил(а)» протокола 24 № ТФ 305173 об административном правонарушении; «Копию протокола получил(а)» протокола 24 КБ №010082 об отстранении от управления транспортным средством; «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» акта 24 МО № 115475 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; «подпись» бумажного носителя результатов анализа прибором «ALCOTEST 6810»; «Копию протокола получил(а)» протокола 24 КР № 739774 о задержании транспортного средства – выполнены ФИО1

Таким образом, прихожу к выводу о существенном нарушении должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 процессуальных требований, выразившемся в ненадлежащем установлении личности привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 30 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>