Решение № 2-1687/2025 2-1687/2025~М-1267/2025 М-1267/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1687/2025

Дело № 2-1687/2025 28 августа 2025 г.

49RS0001-01-2025-002875-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 31 марта 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от 31 марта 2017 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 1 950 000 рублей 00 копеек на срок 242 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п. 4.4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 11,25 процентов годовых.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от 31 марта 2017 года № №-П01, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредит в сумме 1 950 000 рублей зачислен на счет заемщика.

Начиная с сентября 2024 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками не производятся надлежащим образом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование к заемщику и поручителю о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентах и суммы неустойки.

Указанные требования ответчиками выполнены не были. Какого-либо ответа банку на указанные требования ответчики не представили.

Задолженность ответчиков по состоянию на 4 апреля 2025 года составляет 1 768 170 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 1 637 414 рублей 33 копейки; плановые проценты за пользование кредитом – 95 081 рубль 71 копейка; задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты – 6 416 рублей 42 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу – 29 258 рублей 10 копеек.

Полагает, что начальную продажную цену заложенной квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, в размере 80 % от её рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 0127-04-2025 от 9 апреля 2025 года, а именно 4 878 950 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит:

- расторгнуть кредитный договор от 31 марта 2017 года № №;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 4 апреля 2025 года в сумме 1 768 170 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 1 637 414 рублей 33 копейки; плановые проценты за пользование кредитом – 95 081 рубль 71 копейка; задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты – 6 416 рублей 42 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу – 29 258 рублей 10 копеек.

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 4 878 950 рублей 40 копеек;

- взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 682 рублей 00 копеек.

Истец, ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Обращаясь с заявлением, представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 950 000 рублей 00 копеек на срок 242 месяца для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п. 4.4 индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 11,25 процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство ФИО2 на срок до 31 мая 2040 года (п. 8.1 договора).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 15 числа и не позднее 18 числа каждого календарного месяца (п. 4.6, 4.7).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил принятые на себя обязательства и в установленные кредитным договором сроки предоставил ответчику кредит в размере 1 950 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской движения по счету.

Начиная с сентября 2024 года платежи ответчиками в счет погашения долга и процентов по кредитному договору вноситься перестали. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банком ВТБ (ПАО) исполнены обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором, в то время как заемщик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13.1, 13.2).

Как указывалось выше, заемщик с сентября 2024 года исполнение принятых на себя обязательств прекратил.

Поскольку факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что он обязан оплатить кредитору начисленную неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от 31 марта 2017 года № №-П01, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 является поручителем по кредитному договору, заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО1, следовательно, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

10 февраля 2025 года в адреса заемщика и поручителя кредитором были направлены требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, которые оставлены без исполнения.

Из имеющихся в деле расчетов видно, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 апреля 2025 года составляет 1 768 170 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 1 637 414 рублей 33 копейки; плановые проценты за пользование кредитом – 95 081 рубль 71 копейка; задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты – 6 416 рублей 42 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу – 29 258 рублей 10 копеек.

Расчеты судом проверены, соответствуют требованиям ст. 809–810 ГК РФ, а потому принимаются в качестве доказательства размера имеющейся у ответчиков задолженности по кредитному договору.

Доказательства погашения кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено, равно как и не установлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 768 170 рублей 56 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что допущенное заемщиком неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, то у истца возникло право требования к ответчику расторжения кредитного договора, а потому исковые требования в указанной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено указанным Законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Законом об ипотеке.

Исходя из п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из выписки из ЕГРН от 1 апреля 2025 года на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ВТБ (ПАО) установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, вид ограничения – ипотека в силу закона, зарегистрировано 5 апреля 2017 года.

Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса.

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая, что вышеназванная квартира является предметом залога по кредитному договору № №, суд считает необходимым обратить на нее взыскание.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование заявленной в иске рыночной стоимости заложенного имущества, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 9 апреля 2025 года № 0127-04-2025, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО3, стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 6 098 688 рублей.

Для определения оценки рыночной стоимости заложенного имущества определением Магаданского городского суда от 17 июня 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Как следует из указанного отчета об оценке от 1 августа 2025 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 6 957 000 рублей 00 копеек.

Оценивая указанный отчет, суд находит, что он выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании технических документов, информации представленной судом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, а потому оснований ставить под сомнение представленное доказательство не имеется.

Ответчиками возражений против представленного истцом отчета об оценке не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять данный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества и определить его начальную продажную цену на основании отчета об оценке от 1 августа 2025 года № 115-07-25, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то есть в размере 5 565 600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом при подаче иска платежным поручением от 16 апреля 2025 года № 209677 была оплачена государственная пошлина в размере 72 682 рубля 00 копеек, которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 682 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 31 марта 2017 года № №, заключенный между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) (ИНН <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>).

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность кредитному договору от 31 марта 2017 года № № в размере 1 768 170 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 682 рубля 00 копеек, а всего взыскать 1 840 852 (один миллион восемьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>), жилое помещение – квартиру, общей площадью 51,2 кв.м, расположенную по адресу: город <адрес>, кадастровый номер №.

Определить способ реализации указанного имущества – с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5 565 600 рублей, установив, что из суммы, вырученной от реализации заложенного жилого помещения, залогодержателю подлежат уплате следующие суммы: задолженность по кредитному договору от 1 768 170 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 682 рубля 00 копеек, а всего 1 840 852 (один миллион восемьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – 10 сентября 2025 года.

Судья Е.Ф.Пикалева