Решение № 2-1879/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1879/2024

Дело № 2-1879/2024 78RS0005-01-2024-002684-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«2» декабря 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО20 ФИО26 к ФИО29 ФИО21 ФИО42 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 ФИО45 обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО30 ФИО56 о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 107 500 рублей, проценты на сумму долга за период с 07.04.2022 года по 04.03.2024 года в размере 21 686 рублей 64 копейки, проценты на сумму долга, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.03.2024 года по дату уплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 07.04.2022 года ошибочно перевел денежные средства в размере 107 500 рублей по номеру телефону на счет ФИО31 ФИО57 в ПАО «Сбербанк России». Указанный платеж был произведен без указания основания платежа. Факт получения денежных средств ответчиком отрицается, добровольно денежные средства возвращены не были.

Истец ФИО8 ФИО46, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО32 ФИО58 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признал возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2022 года ФИО9 ФИО47 в 20:39 был осуществлен перевод денежных средств в размере 107 500 рублей по номеру телефона +№, оформленному на имя ФИО33 ФИО59, что подтверждается выпиской по банковскому счету № № банковской карты № №.

Из объяснений истца и ответа ПАО Сбербанк России следует, что ФИО10 ФИО48 с помощью мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» была совершена успешная операция по переводу денежных средств с расчетного счета № № на расчетный счет № №, принадлежащий ФИО34 ФИО60, на сумму 107 500 рублей. При этом оснований установленных законом, правовыми актами или сделкой для приобретения ФИО35 ФИО61 указанных денежных средств судом не установлено.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в суд не представлено.

В обоснование возражений против иска ответчик ФИО36 ФИО62 указал на наличие между ним и ФИО11 ФИО49 договоренности об исполнении ФИО12 ФИО50 обязательств по оплате арендной платы за третье лицо в этой связи ФИО13 ФИО51 и перевел ему денежные средства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо гражданских правоотношений между ФИО14 ФИО52 и ФИО37 ФИО63, последним суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных суду материалов дела, денежные средства от истца поступили ответчику, платеж носил единовременный и разовый характер. Истцом доказан факт неосновательного обогащения истцом и невозможность возврата денежных средств.

В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт перевода денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, о взыскании денежных средств в размере 107 500 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.04.2022 года по 04.03.2024 год в размере 21 686 рубля 64 копейки, а также с 05.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, истец ФИО15 ФИО53 помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ФИО38 ФИО64 узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

Несмотря на ошибочность осуществленного 07.04.2022 года ФИО16 ФИО54 перевода, последний в плоть до 13.03.2024 года, то есть на протяжении 1 года и 11 месяцев, к ответчику с требованием о возврате денежных средств (устно по телефону или письменно) не обращался, банковскую операцию не оспаривал, доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законным.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, от возврата неосновательного обогащения ответчик ФИО39 ФИО65 уклонился, при этом последний о перечислении денежных средств узнал с момента получения копии искового заявления ФИО17 ФИО55 от 05.03.2024 года, то есть с 13.03.2024 года, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 13.03.2024 года по дату вынесения решения суда по настоящему делу, учитывая указанные выше разъяснения, то есть по 02.12.2024 года в размере 13 152 рубля 59 копеек, а также с 03.12.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на действующей в соответствующие периоды и до фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 13 152 рубля 59 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО18 ФИО22 ФИО27 к ФИО40 ФИО23 ФИО43 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать из средств ФИО41 ФИО24 ФИО44 (паспорт Российской Федерации серия №) в пользу ФИО19 ФИО25 ФИО28 (паспорт Российской Федерации серия №) неосновательное обогащение в размере 107 500 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 14.03.2024 по 02.12.2024 в размере 13 152 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 107 500 рублей с учетом ее последующего погашения, начиная с 03.12.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024