Апелляционное определение № 33-6018/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Ширкова Л.В.

Дело № 33-6018/2026УИД 50RS0026-01-2025-005364-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Ареал» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Ареал» об установлении факта трудовых отношений в период с 15 января 2024 г., обязании внести запись о трудоустройстве истца в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 1 030 902 руб. 33 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2024 г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 677 419 руб. и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 15 января 2024 г. фактически состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, которые ответчиком незаконно оформлены в виде договора гражданско-правового характера. С июль 2024 г. ответчик постоянно задерживает выплату заработной платы, выплачивает заработную плату не в полном объеме, а с ноября 2024 г. перестал осуществлять выплаты заработной платы полностью, в связи с чем, с ноября 2025 г. истец прекратил выполнять работу в интересах и по заданию ответчика. На момент прекращения трудовых отношений сторон, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО возражал против удовлетворения иска, указывая, что с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг на перевозку грузов, в связи с производственной необходимостью предприятия и отсутствием в штате ответчика должности водителя-экспедитора. Заключенный между сторонами договор не содержит в себе признаков трудового договора. Оплата по договору происходила в сдельном порядке – исходя из фактически выполненной истцом работы, в связи с чем, у ответчика не имеется задолженности по оплате оказанных истцом услуг. С момента начала выполнения работ по договору, до момента возврата транспортного средства ответчику – 9 декабря 2024 г., истец не обращался к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, равно как и с заявлением о предоставлении отпусков. Правовых оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности за нарушение трудовых прав истца, не имеется.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ФИО об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО «Ареал» в ходе судебного разбирательства не был подтвержден. Объективные и достоверные доказательства, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в соответствии с определенным трудовым графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для установления факта трудовых отношений.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что приказ о приеме на работу истца и об увольнении его с работы не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истца не знакомили, трудовую книжку ответчику он не передавала.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО об обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» закреплено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Из материалов дела следует, что 15 января 2024 г. между ответчиком ООО «Ареал» (заказчик) и истцом ФИО (исполнитель) был заключен договор № 99/СЗ об оказании услуг по транспортировке грузов, по условиям которого, исполнитель обязался осуществлять организацию перевозок транспортным средством заказчика грузов своими силами на основании заявок заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно п. 1.2 договора, конкретные условия оказания услуг исполнителем определяются договором и заявкой на перевозку грузов, которая после ее подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора, цену услуг определяется за каждый километр пройденного пути в письменных заявках с учетом дальности поездки, погодных условий, интенсивности и т.д.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик не признается налоговым резидентом по НДФЛ и не уплачивает страховые взносы при предоставлении исполнителем чека из приложения «Мой налог».

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги в течение 2 рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем экземпляра акта об оказании услуг.

Положениями п. 1.2, 2.1.1 договора установлено, что обязательства по оказанию услуг возникают у исполнителя только в случае подтверждения им готовности выполнить заявку заказчика на конкретную перевозку груза.

Исполнитель вправе самостоятельно выбирать режим перемещения груза и отдыха в пределах срока доставки, а также маршрут перевозки (п. 2.2.2-2.2.3 договора).

Как следует из объяснений представителя истца, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является трудовым, так как истец фактически приступил к работе по профессии водителя на автомобиле ответчика, истец находился в организационной зависимости от ответчика, оплата работы истца происходила в порядке, предусмотренном ТК РФ, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, истец имел доступ на территорию предприятия ответчика, в штатном расписании ответчика имеется должность, занимаемая истцом, ответчик выплачивал истцу заработную плату и возмещал иные расходы истца, договор между сторонами был заключен однократно.

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате оказанных истцом услуг.

Согласно путевому листу грузового автомобиля, действующий с 1 декабря 2024 г. по 10 декабря 2024 г., водителем транспортного средства являлся ФИО, организацией, которая выписала числится ООО «Ареал».

Согласно путевому листу грузового автомобиля, действующий с 1 ноября 2024 г. по 30 ноября 2024 г., водителем транспортного средства являлся ФИО, организацией, которая выписала числится ООО «Ареал».

Материалами дела подтверждается, что ответчик является торговым микропредприятием и привлекает водителей для доставки товаров, поскольку в штатном расписании таких должностей не имеется.

Представителем по запросу судебной коллегии были представлены договоры заявки на перевозку груза автотранспортом, где перевозчиком выступало ООО «Ареал». Также в договорах в качестве водителя от перевозчика был указан ФИО

Периоды перевозки грузов усматриваются за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август и сентябрь 2024 г.

Таким образом, истец привлекался к работе в качестве водителя многократно в указанные периоды.

Ответчиком также представлены сведения о том, что транспортные средства, на которых осуществлял перевозку истец, принадлежат ООО «Ареал», что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС: марка Шакман р.г.з. Р942ТН790, р.г.з. У495ТР790, г.р.з. Е883ТМ790; марка Скания г.р.з. К782НВ790.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о сложившихся между работником и работодателем трудовых отношениях, поскольку сторона ответчика не отрицала выполнение работ истцом, при этом организация имеет транспортные средства для осуществления перевозки грузов. Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик кадровых решений в отношении истца не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавал, учет рабочего времени в отношении истца не вел, записи в трудовую книжку не вносил, поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Ареал» по надлежащему оформлению отношений с работниками. Кроме того, этот вывод суда противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об установлении факта нахождения ФИО в трудовых отношениях с ООО «Ареал» в должности водителя в период с 15 января 2024 г. по 10 декабря 2024 г. подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Как установлено судом, сведения о принятии истца на работу и увольнении работодателем в трудовую книжку не внесены.

Обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя.

Поскольку ФИО фактически находился в трудовых отношениях с ООО «Ареал» с 15 января 2024 г., судебная коллегия полагает возложить на ООО «Ареал» обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО о приеме с 15 января 2024 г. на должность водителя и его увольнении с 10 декабря 2024 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Ареал» в период с 15 января 2024 г. по 10 декабря 2024 г. подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 1 030 902 руб. 33 коп., поскольку ответчиком произведены все выплаты истцу за период его работы.

В соответствии со статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации замена части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией при наличии соответствующего письменного заявления работника является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, последний вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о замене части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией, причем без указания мотивов такого отказа. Суд же не вправе обязывать работодателя выплатить работнику указанную компенсацию (Определение Верховного суда Республики Коми от 15.08.2011 N 33-4410/2011). Аналогичное мнение выражено в Письме Роструда от 11.10.2023 N ПГ/21367-6-1).

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

По смыслу частей 2, 3 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска с последующим увольнением по письменному заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя и, следовательно, для получения отпуска с последующим увольнением недостаточно одностороннего волеизъявления работника, требуется также согласие работодателя.

Таким образом, замена отпуска работника на денежную компенсацию становится обязательной для работодателя исключительно при увольнении работника.

Расчетный период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения работника (п. 4 Положения о средней заработной плате).

В случае увольнения работника в последний календарный день месяца месяц увольнения включайте в расчет среднего заработка, так как работник отработал его полностью. Если работник уволен не в последний календарный день месяца, то не учитывайте его при расчете среднего заработка.

Если компенсация выплачивается за отпуск в календарных днях, то рассчитывайте средний дневной заработок в зависимости от того, полностью отработан расчетный период работником или нет.

Среднемесячное число календарных дней для расчета отпускных равно 29,3 (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из сведений, представленных из Управления федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области (МОССТАТ), усматривается, что средняя заработная плата водителя грузового транспорта в Московской области составляет 99 397 рублей.

Судебная коллегия, производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, полагает что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 86 946,96 рублей, рассчитанная следующим образом:

99 397 : 29,3 = 3 392,39 (средний дневной заработок)

25,63 дн. (за период с 15 января 2024 г. по 10 декабря 2024 г.) х 3 392,39 = 86 946,96 рублей.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сумма компенсации от не выплаченных в срок сумм за период с 11 декабря 2024 г. по 4 марта 2026 г. в размере 48 797,53 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Ареал» и ФИО в должности водителя грузового транспорта в период с 15 января 2024 года по 10 декабря 2024 года.

Обязать ООО «Ареал» внести в трудовую книжку ФИО запись о приеме на работу 15 января 2024 года, запись об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 10 декабря 2024 года.

Взыскать с ООО «Ареал» в пользу ФИО компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 946,96 рублей, компенсацию за задержку выплат с 11 декабря 2024 года по 4 марта 2026 года в размере 48 797,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026 года