Решение № 2-198/2018 2-198/2018 (2-8048/2017;) ~ М-8376/2017 2-8048/2017 М-8376/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-198/2018

№ 2-198/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 04.10.2017 года,

ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Советского района г.Уфы Позняковой Г.Ш.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывав в обоснование иска, что 20 августа 2017 года, во дворе ... был совершен наезд на пешехода ФИО1, автомобилем марки Лада 217130 с г/н ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3 под его управлением. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2017г. было установлено, что ФИО3 управляя автомобилем марки Лада 217130 с г/н ... следуя задним ходом во дворе ..., допустил наезд на пешехода. В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено. В результате данного ДТП ФИО1 была доставлена в государственное бюджетное учреждение здравоохранения РБ городскую клиническую больницу № 21 г.Уфы и согласно медицинским документам ФИО1 получила вред здоровью в виде ушибов мягких тканей. Так же согласно записям амбулаторной карты ФИО1 у потерпевшей состояние здоровья ухудшилось. ФИО3 после совершения наезда не оказал помощи потерпевшей, расходы на лечение не оплатил, не принес извинений, ни какой помощи не оказывал. Повреждения ФИО1 вероятно относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, поэтому просит взыскать с ответчика ФИО3 моральный ущерб в размере 51000 руб., нотариальные услуги в размере 1300 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что истец постоянно ходит во дворе, цепляется за автомобили, так как видимо в силу возраста ей тяжело ходить, считает, что ее одну нельзя выпускать на улицу. В тот день, истец, проходила сзади его автомобиля и видимо остановилась, он, не заметив ее, стал сдавать назад и тут же услышал стук палкой об автомобиль, остановился, и увидел, что ФИО1 лежит. После чего он помог ей встать и вызвал сотрудников полиции.

Выслушав ответчика и его представителя, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышен, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.08.2017 года в 16.20ч. в г.Уфа, во дворе ... водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 217130 государственный регистрационный знак ..., следуя задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта № 501 от 08.02.2018 года ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Согласно представленной медицинской документации (справка серии 003 №0033 от 20.08.2017 года ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа) гражданка ФИО1, ... года рождения, 20.08.2017 года осмотрена врачом-нейрохирургом, проведена компьютерная томография головного мозга, данных за перелом костей черепа, черепно-мозговую травму не обнаружено. Врачом выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей теменной области».

Согласно осмотра врача-терапевта на дому от 22.08.2017 года (Медицинская карта амбулаторного больного №6972 Поликлиники №51 г.Уфа), у гражданки ФИО1 имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей головы (теменной области), правой ягодичной области.

Повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ягодичной области справа расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (основание: п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г. Москва "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека).

2. Учитывая наличие в анамнезе у гражданки ФИО1 (по данным амбулаторной карты №6972 ГБУЗ РБ Поликлиника №51 г.Уфа), следующих хронических заболеваний: «хроническая ишемия мозга 2 степени сложного генеза с умеренной вестибулопатией, умеренной ВЧГ, ЦВЗ, ДЭП, атеросклероз сосудов головного мозга, ХНМК», выставленный врачом-неврологом 30.08.2017 г. диагноз: «Острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не является обоснованным, не подтвержден объективными клиническими данными, и по этой причине судебно-медицинской оценке не подлежит (основание п.27 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г.Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением от 24.08.2017 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, поскольку в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Также из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а именно объяснений самого ФИО3 от 20.08.2017 года, следует, что 20.08.2017 года он, сдавая назад, не увидел проходящую бабушку, задел задним бампером.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ягодичной области справа расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, находятся в причинно-следственной связи с наездом на нее 20.08.2017 года во дворе ... автомобиля под управлением ФИО3

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина».

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что ФИО1 в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера повреждений, которые согласно заключению медицинской экспертизы не причинили вреда здоровью истца, материальное положение ответчика) и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева