Апелляционное определение № 22-726/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 №22-726/2026

Судья докладчик: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

судей: Тычкова Д.К., Шовкомуда А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананьевой В.А.,

с участием:

прокурора Яжиновой А.А.,

защитника адвоката Иванова А.А. в интересах осуждённого ФИО2,

осуждённого ФИО2 участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО2 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2026 года, которым

ФИО2, (данные изъяты), судимый:

- 16 июля 2025 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов;

- 25 сентября 2025 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 июля 2025 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, отбыто 4 часа обязательных работ, срок неотбытого наказания составляет 376 часов,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2025 года в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания ФИО2 время содержания под стражей по данному приговору в период с Дата изъята и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Исковое производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, прекращено.

Вещественных доказательств не имеется.

По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней в части изменения вида исправительного учреждения отбывания наказания, его защитника адвоката Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней об изменении приговора, назначении более мягкого наказания и изменении вида исправительного учреждения отбывания наказания на колонию-поселение, прокурора Яжинову А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы и дополнение к ней, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут Дата изъята до 02 часов 01 минуты Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО2 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылается на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и считает приговор слишком суровым, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также тот факт, что ранее он не был осуждён за совершенные преступления к реальному отбыванию наказания, а отбывание наказания в исправительной колонии общего режима негативно повлияет на условия жизни его семьи.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суда неверно отражена информация, так как он не имеет непогашенных судимостей, за которые он был осуждён к реальному отбыванию наказания.

Также судом должным образом не мотивировано неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание.

Считает, что установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства дают основания полагать, что судом неправильно применен уголовный закон ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкий вид наказания или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО2 государственный обвинитель Гарипова Е.В. приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы и дополнение к ней, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание - справедливым, просит оставить апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, приговор суда, без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 высказался, что поддерживает апелляционную жалобу и дополнение к ней только в части изменения вида исправительного учреждения отбывания наказания на колонию-поселение.

Защитник адвокат Иванов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просил приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание и изменить вид исправительного учреждения отбывания наказания на колонию-поселение.

Прокурор Яжинова А.А., высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осуждённого ФИО2, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнение к ней.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО2 материалы уголовного дела не содержат.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, в полном объёме раскрыв их содержание.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда при принятии соответствующего решения у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления подтверждаются показаниями осуждённого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от Дата изъята (т. 1 л.д. 84-89), в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 120-122), и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 95-99), показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 41-45), показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 50-53, 104-106) о значимых для дела обстоятельствах, а также письменными доказательствами, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания осуждённого, потерпевшей, свидетеля, письменные доказательства, как достоверные, допустимые и относимые к делу, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки состава преступления установлены верно.

Выводы суда об умысле на совершение преступления и мотивах действий осуждённого ФИО2 подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Сомнений во вменяемости осуждённого ФИО2 у суда первой инстанции не возникло, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осуждённого о несправедливости приговора, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО2 суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, выразившуюся в даче признательного объяснения в ходе опроса, из которого органами предварительного расследования установлены обстоятельства, касающиеся времени, места и способа совершения им преступления (т. 1 л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие (данные изъяты), оказание помощи в содержании и воспитании (данные изъяты), состояние здоровья, (данные изъяты).

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Суд первой инстанции, признав у осуждённого ФИО2 наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно при назначении ему наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО2 применить правила ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется таких данных и у судебной коллегии.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 положения ч. 2 ст. 68, ч. 5. ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ применены правильно.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для снижения срока назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО2 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и является правильным, законных оснований для изменения вида исправительного учреждения отбывания наказания осуждённому ФИО2 на колонию-поселения, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из обжалуемого приговора, окончательное наказание осуждённому ФИО2 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2025 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

По приговору Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2025 года ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Братского городского суда Иркутской области от 16 июля 2025 года) окончательно назначено наказание в виде обязательных на срок 380 часов, по состоянию на Дата изъята срок отбытого наказания составляет 4 часа, срок неотбытого наказания составляет 376 часов.

В соответствии требованиями уголовного закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом первой инстанции данное требование закона не соблюдено, в связи с чем, наказание в виде 4 часов обязательных работ, отбытое осуждённым ФИО2 по приговору Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2025 года, подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде одного дня лишения свободы.

Данное изменение не влияет на выводы судебной коллегии о законности, обоснованности и справедливости приговора и не влечет его отмену.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнение к ней осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2026 года в отношении ФИО2, изменить.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО2 по приговору Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2025 года в виде 4 (четырех) часов обязательных работ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 (одного) дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО2, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова

Судьи Д.К. Тычков

А.П. Шовкомуд