Апелляционное определение № 33А-12417/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-12417/2017

Судья Камышникова Н.М. дело № 33а-12417/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышова В.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе представителя Генеральной прокуратуры и прокуратуры Волгоградской области Романенко Ф.С.

на решение Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Чернышова В.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чернышова В.Ф. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <.......> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Обязать Министерство Финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме <.......> рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей, взысканные в пользу Чернышова В.Ф. за счет средств федерального бюджета, перечислить на банковский счет по следующим реквизитам:

Банк получателя:

Волгоградское отделение <.......> г. Волгоград ИНН получателя № <...> БИК Банка: № <...> Кор.счет № <...> код подразделения банка по месту ведения карты № <...>, адрес подразделения банка: <адрес>, счет № <...>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Чернышову В.Ф. отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов В.Ф. обратился в суд с заявлением о присуждении ему компенсации в размере <.......> рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивировал тем, что 6 июня 2013 года обратился в МО МВД России «Камышинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кондратюка А.С., который в сентябре 2012 года по устной договорённости взял у него под реализацию 100 тонн лука по цене 4 рубля за килограмм и до настоящего времени денежные средства не передал, чем причинил ему ущерб на общую сумму 400000 рублей. Несмотря на представленные им доказательства причастности Кондратюка А.С. к совершению преступления, сотрудники полиции неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Кондратюка А.С. состава преступления, которые впоследствии были отменены Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области как незаконные и необоснованные.

Только 1 октября 2014 года уголовное дело по его заявлению было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ, он был признан потерпевшим по делу.

30 октября 2014 года производство по делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, которое было отменено Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области в порядке надзора. В последующем производство по уголовному делу многократно приостанавливалось по тем же основаниям, постановления органов дознания полиции о приостановлении последовательно отменялись прокуратурой как незаконные.

29 ноября 2016 года по делу вынесено окончательное решение о прекращении производства в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, срок производства по его заявлению о преступлении (процессуальной проверки) до момента возбуждения уголовного дела составил 1 год 3 месяца 24 дня, а до момента прекращения уголовного преследования – 3 года 5 месяцев 23 дня. Он неоднократно обращался с жалобами в порядке ч. 2 ст.123 УПК РФ на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по делу, которые признавались обоснованными.

Неэффективность и недостаточность действий органов дознания полиции привели к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства по делу, чем нарушены его права потерпевшего. В том числе, в связи с длительным производством по делу, затруднена возможность возместить вред, причиненный преступлением, так как в этот период ИП Кондратюк А.С. признан банкротом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры и прокуратуры Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о «недостаточном контроле со стороны надзорного органа – Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области» и снизить размер присужденной компенсации до разумных пределов.

Выслушав представителя Генеральной прокуратуры и прокуратуры Волгоградской области Бецкову И.Б., представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Набиева Ю.С., представителя Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области Табунщикову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них Чернышова В.Ф., проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта суда не находит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Исходя из части 3 статьи 6.1 УПК РФ, срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2013 года Чернышов В.Ф. обратился в МО МВД «Камышинский» с заявлением о привлечении к ответственности Кондратюка А.С. по факту мошеннических действий в период с октября по декабрь 2012 года.

Уголовное дело № 206494 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Чернышова В.Ф. было возбуждено 1 октября 2014 года, в этот же день Чернышов В.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу.

29 ноября 2016 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Камышинский» принято окончательное решение по делу – постановление о прекращении производства по уголовному делу по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов уголовного дела установил, что общий срок дознания по уголовному делу с даты возбуждения - 1 октября 2014 года до даты прекращения – 29 ноября 2016 года составил 2 года 1 месяц 28 дней, период с даты обращения с заявлением о преступлении – 6 июня 2013 года до даты возбуждения уголовного дела составил 1 год 3 месяца 24 дня, а общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты подачи заявления о преступлении до прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования составила – 3 года 5 месяцев 23 дня, при этом на производство процессуальных действий, в том числе допрос свидетелей, осмотр места происшествия, осмотр доказательств, назначение экспертиз, запрос сведений и вынесение процессуальных документов, затрачено не более 60 суток. На организацию проведения экспертиз и их проведение затрачено около 4- х месяцев, то есть фактически для расследования уголовного дела с вынесением постановления о прекращении производства по делу затрачено не более 6 месяцев.

Изучив и проанализировав все процессуальные действия, проведенные по данному делу, оценив его правовую и фактическую сложность, применив действующее законодательство, не установив фактов умышленного затягивания по делу со стороны административного истца, суд первой инстанции пришел выводу о нарушении права Чернышова В.Ф. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, и как следствие, наличии прав у истца на компенсацию.

При принятии решения о присуждении компенсации суд первой инстанции исходил из того, что основной причиной нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства явилась явная неэффективность и недостаточность действий органа дознания, дознавателя, что привело к несвоевременности процессуальных действий по добыванию доказательств по уголовному делу, многочисленными незаконными приостановлениями производства по уголовному делу, длительным непринятием дела дознавателем к производству после возобновления, и в конечном итоге к прекращению производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Кроме того, пришел к выводу о том, что причинами длительности дознания стали также недостаточный контроль со стороны надзорного органа-Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области и руководителя органа дознания МО МВД России «Камышинский»: сроки дознания продлевались при отсутствии конкретного плана мероприятий, направленных на окончание производства по делу, незаконные и необоснованные постановления о приостановлении производства по делу отменялись по истечении длительного времени (до 2-х месяцев).

Данные выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда о «недостаточном контроле со стороны надзорного органа – Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области», по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Размер компенсации в сумме <.......> рублей, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции определен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств, важности своевременного осуществления уголовного преследования для истца, практики Европейского Суда по правам человека, а также на основании принципов разумности и справедливости и оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Генеральной прокуратуры и прокуратуры Волгоградской области Романенко Ф.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: