Решение № 2-4913/2017 2-64/2018 2-64/2018 (2-4913/2017;) ~ М-4659/2017 М-4659/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-4913/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 22 февраля 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.овича к ФИО1 о разделе общего имущества бывших супругов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 с учетом уточнения иска просил произвести раздел общего имущества бывших супругов – жилого помещения, расположенного по адресу: <...><адрес>, путем оставления квартиры в собственности ответчицы с выплатой ему компенсации причитающейся ему 1/5 доли в размере 1 692 143,40 руб.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

ФИО1 и представитель иск не признали, полагая долю истца в спорной квартире равной 1/10 по мотивам, изложенным в письменном отзыве, с учетом интересов ребенка, оставленного с матерью, просили отступить от равенства долей и присудить истцу денежную компенсацию за 1/12 долю.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно материалам дела с <дата> стороны состояли в браке.

До вступления в брак ответчик заключила с ЗАО «ПИК-Регион» договор от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части однокомнатной квартиры по цене 4 715 713,20 руб., оплаченной ею <дата> в безналичной форме.

После заключения брака ответчик расторгла с ЗАО «ПИК-Регион» договор от <дата> (соглашение о расторжении от <дата>) и заключила с тем же застройщиком новый договор от <дата> в части двухкомнатной квартиры по цене 7 288 743 руб., которая в соответствии с условиями договора подлежала оплате частично в размере 4 715 713,20 руб. путем перечисления на расчетный счет и частично в размере 2 573 029,80 руб. путем открытия аккредитива в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

<дата> денежные средства в размере 4 715 713,20 руб. застройщиком во исполнение соглашения о расторжении первичного договора перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету с указанием назначения платежа, и <дата> перечислены ответчиком в счет оплаты нового договора.

Таким образом, цена квартиры в части 4 715 713,20 руб. оплачена за счет личных средств ответчика.

<дата> денежные средства в размере 2 573 029,80 руб. перечислены в счет оплаты договора путем открытия ответчиком аккредитива.

Ответчик ссылается на то, что указанная сумма частично сформирована за счет подаренных ей 9999 долларов США и 4000 Евро, которые были сняты ею матерью со счета <дата> в наличную форму, в тот же день супругами при совместном посещении банка конвертированы в российский рубль и <дата> использованы при выставлении аккредитива.

Представитель истца в письменных объяснениях подтвердил факт обмена матерью ответчицы 3000 Евро, подтвержденных квитанциями от <дата>, но оспаривал факт дарения денежных средств.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из того, что выпиской со счета ФИО3 в АО «Райффайзенбанк» подтверждается снятие <дата> со счетов средств в размере 9999 долларов США и 4000 Евро. Родственную связь ФИО3 и ответчика не оспаривалась. Справками-подтверждениями ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» подтверждается произведенный истцом в тот же день в 17:37 и 17:39 обмен валюты в сумме 3000 Евро, а приходным кассовым ордером – выставление тем же банком по заявлению ответчика аккредитива и пополнение счета ответчика.

В силу ч.1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 неоднократно перечисляла ответчику денежные средства в счет оплаты первичного договора от <дата> (до его расторжения и заключения с застройщиком нового договора в отношении спорной квартиры), в связи с чем довод ответчика о том, что ее мать помогала в формировании платежа в размере 2 573 029,80 руб. для оплаты цены нового договора, суд находит убедительными. При этом учитывает также, что снятие матерью денег осуществлено в наличной форме в валюте Евро в размере, не превышающем сумму, которая в тот же день до истечения рабочего дня (17:37 и 17:39) была конвертирована истцом в ином банке, в котором ответчик поручила выставление аккредитива с зачислением на ее счет 2 573 029,80 руб. Кроме того, согласно справке Посольства Российской Федерации в Афганистане истец в период с <дата> по <дата> получал доход в валюте доллар США.

С учетом изложенного объяснения ответчика о взаимной связи операции ФИО3 по снятию денег в валюте Евро, их передачи супругам, которые совместно посетили отделение ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» для конвертации иностранной валюты в рубли, что формально сделано от имени истца, с дальнейшим их зачислением на счет ответчика – последовательны и достоверны, бесспорно не опровергнуты истцом.

Презюмируя доверительный характер отношений родителей и детей, не может быть постановлено в вину ответчику отсутствие письменного договора дарения со стороны ФИО3

Вместе с тем, доказательств обмена 1000 Евро и 9999 долларов США на российские рубли не имеется, в связи с учетом возражений представителя истца, оспаривающего их получение в дар от ФИО3 и зачисления в оплату по договору, такие доводы ответчика не подтверждены.

Справка-подтверждение от <дата> подтверждает обмен истцом денег в размере 19000 долларов США, однако, учитывая получение истцом дохода в валюте доллар США, достоверно проверить, были ли включены в общую сумму предоставленные ФИО3 9999 долларов США невозможно.

Таким образом, цена квартиры в части 3000 Евро, что согласно справкам-подтверждениям составило 226 650 руб. по курсу 75.5500, оплачена за счет средств, которые ФИО3 подарила ответчику, т.е. за счет личных средств ответчика.

Следовательно, общая сумма личных средств ответчика, использованных для оплаты спорной квартиры, составила 4 715 713,20 + 226 650 = 4 942 363,20 руб., сумма общих средств супругов: 7 288 743 - 4 942 363,20 = 2 346 379,80 руб., в котором исходя из равенства долей супругов на каждого пришлось по 2 346 379,80 / 2 = 1 173 189,90 руб.

В связи с этим истцу причитается лишь 16/100 долей в праве на квартиру.

Правовых оснований по доводам ответчика для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется. Ссылаясь на интересы ребенка, ответчик не указывает какое значение интерес ребенка имеет для увеличения доли самого ответчика в праве на общее недвижимое имущество супругов, учитывая, что у ребенка не возникло права собственности на общее имущество его родителей. Предполагаемое проживание ребенка в этой квартире не означает, что квартира приобретена исключительно для удовлетворения потребностей ребенка.

Согласно заключению проведенной ООО «СЭР-Клин» по делу судебной оценочной экспертизы среднерыночная стоимость спорной квартиры на момент раздела составляет 8 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд при разделе общего имущества сторон, состоящего из совместно оплаченной супругами 32/100 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, передает указанную долю ответчику со взысканием в пользу истца денежной компенсации в размере 1 296 000 руб.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком судебные расходы в размере 35 000 руб. по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (32%), что составляет 23 800 руб. за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 А.овича удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 А.овича и ФИО1 – 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 50:10:0010403:6144, расположенное по адресу: <...><адрес>.

Произвести раздел общего имущества.

Передать в индивидуальную собственность ФИО1 жилое помещение 50:10:0010403:6144, расположенное по адресу: <...><адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.овича 1 296 000 руб. в счет компенсации за несоответствие переданного в собственность имущества.

Взыскать с ФИО2 А.овича в пользу ФИО1 23 800 руб. в счет судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.