Решение № 2-544/2019 2-544/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-544/2019

№ 2-544/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 22 апреля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ», в лице представителя ФИО2, действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55136 рублей; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1854 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор займа на сумму 15000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Микрофинансовая компания «Монеза». Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права (требований), по кредитному договору, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ЗАО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в АО «ЦДУ». Поскольку на основании поступивших от должника возражений был отменен вынесенный в отношении него судебный приказ и до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, истец считает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца АО «ЦДУ» в суд не явился при надлежащем извещении о дне, времени и месте судебного разбирательства. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ФИО2, действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений. Последние мотивировал тем, что договором займа установлен процент за пользование денежными средствами в десятки раз превышающий ставку рефинансирования установленную Центральным Банком Российской Федерации, что вместе со штрафными санкциями, установленными договором свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца и нарушении баланса ответственности сторон по договору.

Изучив доводы иска, возражений, заслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 15000 рублей, под <данные изъяты> годовых (% в день), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен путем регистрации ответчика на сайте общества. Так, ФИО1 в соответствии с Общими условиями договора микрозайма с которыми он был ознакомлен, представил ООО МКК «Монеза» контактные данные, после прохождения регистрации на сайте www.moneza.ru и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, с использованием функционала сайта ООО МКК «Монеза», он обратился к истцу с заявлением на предоставление кредита. По результатам рассмотрения заявки, ФИО1 было направлено предложение принять (акцептировать) индивидуальные условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе все существенные условия договора.

Ответчиком было выражено согласие на получение займа в соответствии с общими и индивидуальными условиями договора микрозайма путем ввода сгенерированного системой сайта ООО МКК «Монеза» специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на зарегистрированный абонентский номер телефона.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 Обществу была направлена копия страниц паспорта.

ООО МКК «Монеза», произведя идентификацию заемщика, ДД.ММ.ГГГГ осуществило предоставление денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ путем их перечисления на счет указанный заемщиком.

Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику в размере 15000 рублей подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 14-20). Кроме того, как факт заключения договора микрозайма, так и факт получения по нему денежных средств в размере 15000 рублей был признан ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Изложенное является основанием считать, что договор между сторонами был заключен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону,

иным правовым актам или договору.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма с ООО МКК «Монеза» ФИО1 выразил согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (п. 13 Индивидуальных условий договора) (оборотная сторона л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» (ООО МФК «Монеза») и ЗАО «ЦДУ» (сменившим в последующем наименование на АО «ЦДУ»), был заключен договор цессии, согласно которого к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договорам займа на общую сумму 673942558 рублей 03 копейки, в том числе и по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму 15000 рублей, с правом требования основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, общий размер которых на момент передачи права требования составил 55136 рублей 00 копеек. Так же по договору цессии истцу были переданы права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должником в соответствии с условиями договора (л.д. 37-45).

Истцом в материалы дела доказательств уведомления заемщика о состоявшейся уступке прав требований по договору микрозайма, не представлено.

Кроме того, суду не представлено и доказательств того, что договор микрозайма, заключенный между сторонами, был признан в установленном законом порядке недействительным полностью или в части, равно как и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Как было указано ранее, денежные средства были представлены ФИО1 на условиях возвратности и платности. В соответствии с условиями договора возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами ФИО1 надлежало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ одномоментно, разовым платежом в размере 22380 рублей 00 копеек, где 15000 рублей - основной долг, 7380 рублей – проценты за пользование денежными средствами,

По утверждениям истца данная обязанность ответчиком исполнена не была. Доводы истца подтверждаются поименованным ранее договором цессии (л.д. 37-45), расчетом задолженности (л.д. 5), справкой о состоянии задолженности (л.д. 13), выпиской комуникации с клиентом (л.д. 14-21).

Согласно указанных доказательств, представленных истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 55136 рублей 00 копеек, где 15000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 37136 рублей 00 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, исчисленные по ставке <данные изъяты>% годовых, 3000 рублей 00 копеек - штраф за нарушение обязательств по договору.

Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком, суду не представлено.

На основании заключенного договора цессии и в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по договору микрозайма, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Данное заявление было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» 55136 рублей 00 копеек в погашение задолженности по договору, заключенному с ООО МКК «Монеза». При этом, определением мирового судьи судебного участка № № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 51-54).

Таким образом, всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения гражданского законодательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что право требования первоначального кредитора перешло к АО «ЦДУ», факт заключения кредитного договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Определяя сумму к взысканию, суд соглашается с доводами истца и представленным им расчетом в части взыскания с ответчика как суммы основного долга в размере 15000 рублей 00 копеек, так и процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37136 рублей 00 копеек исчисленных исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, согласно условиям заключенного договора микрозайма.

Вопреки возражениям ответчика, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения является не ставка рефинансирования, а установленные Банком России среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Так, согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Полная стоимость займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не превышает более чем на 1/3 рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для соответствующей категории потребительского кредита (займа), и установленного для договоров, заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ. Так, Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения, на срок ДД.ММ.ГГГГ включительно до 30000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло <данные изъяты>% годовых, при этом предельное значение было определено в размере <данные изъяты>% годовых. При указанных обстоятельствах, устанавливая процентную ставку по договору в размере <данные изъяты>% годовых, злоупотребления со стороны общества не имелось.

Доказательства понуждения истца к заключению вышеуказанного договора, вопреки его воле, в материалы дела не представлены, истцом совершены фактические действия по пользованию суммой займа, что установлено при рассмотрении дела.

ФИО1 заключил договор добровольно, будучи ознакомленным со всеми его существенными условиями.

Так же не усматривает суд и нарушений по предъявленной к взысканию общей суммы процентов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 01.05.2017), действующей на момент заключения договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При основной сумме долга 15000 рублей, к взысканию с ответчика истцом заявлены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 37136 рублей 00 копеек, что не превышает установленный законом предельный размер процентов. Изложенное не позволяет суду согласиться с доводами возражений ответчика о нарушении баланса ответственности по договору. Оснований для снижения процентов за пользование заемными денежными средствами, не имеется.

Определяя к взысканию размер штрафа, суд так же не может согласиться с возражениями ответчика о злоупотреблении истцом своим правом исходя из следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору, при заключении договора микрозайма, стороны в п. 12 предусмотрели возможность уплаты заемщиком однократного штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы непогашенного основного долга (оборотная сторона л.д. 25).

Размер непогашенного ФИО1 долга составляет 15000 рублей, размер предъявленного к взысканию штрафа 3000 рублей, что соответствует условиям договора.

Ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 01.05.2017) не распространяют свое действие на размер штрафов и неустоек.

Поскольку истец доказал ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить соответствующую денежную сумму, следовательно и требование по взысканию штрафа за нарушение сроков платежа, вопреки возражениям ответчика, так же подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России.

Как было указано ранее, в связи с просрочкой ответчиком срока возврата займа (15000,00 рублей), размер однократного штрафа составляет 3000 рублей.

Таким образом, прослеживается, что размер штрафной неустойки, определённой договором, значительно меньше суммы долга по основному обязательству, что не свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как было указано ранее, задолженность по кредитным обязательствам ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и не погашена до настоящего времени.

Истец представил суду доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в свою очередь, ответчиком суду о несоразмерности неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Таким образом, определяя размер штрафной неустойки подлежащей взысканию, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательств ответчиком, размер задолженности по основному долгу, а так же размер подлежащей взысканию штрафной неустойки, а так же, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; в отсутствии доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, считает, что заявленный размер штрафной неустойки – 3000 рублей является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55136 рублей 00 копеек, в том числе 15000 рублей 00 копеек – основной долг, 37136 рублей 00 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 3000 рублей 00 копеек – штраф за нарушение срока возврата микрозайма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1854 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 927 рублей 00 копеек (л.д. 10) (предъявлена к зачету уплаченная по отмененному впоследствии судебному приказу), и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 927 рублей 00 копеек (л.д. 9).

Сопоставляя цену иска 55136 рублей 00 копеек, размер уплаченной государственной пошлины 1854 рубля 00 копеек с правилами установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что госпошлина уплачена истцом в соответствующем размере.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основных требований истца, подлежат в связи с этим и

требования по возмещению ответчиком истцу понесенных им и подтвержденных документально судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55136 рублей 00 копеек, в том числе 15000 рублей 00 копеек – основной долг, 37136 рублей 00 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 3000 рублей 00 копеек – штраф за нарушение сроков возврата микрозайма, а так же 1854 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 56990 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия путем подачи

апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 24 апреля 2019 года.

Судья А.С. Груздева