Решение № 2-4205/2023 2-4205/2023~М-3002/2023 М-3002/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-4205/2023

07RS0001-02-2023-003049-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4205/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 11.02.2023 года в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мазерати Кватропотре, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.02.2023 года, ДТП наступило в результате нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО10, управлявшим автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Яндекс.Драйв».

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, она 27.02.2023 года обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах страхового лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от 24.03.2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати Кватропотре, государственный регистрационный знак №, составляет 3212900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 1650 800 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1497000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 279600 рублей.

За проведение экспертизы истцом уплачено 10000 рублей.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 1217400 рублей (1497000 руб. - среднерыночная стоимость автомобиля – 279600 руб. - годные остатки).

Истцом понесены расходы по перевозке автомобиля с места ДТП до места своего жительства в размере 119900 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, общий размер убытков истца в результате ДТП составляет 947300 рублей (1217400 руб. + 119900 руб. + 10000 руб. – 400000 руб.).

На случай недостаточности выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, для полного возмещения причиненного ущерба, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, помимо прочих рисков, был застрахован риск гражданской ответственности ООО «Яндекс.Драйв» на случай причинения вреда имуществу третьих лиц, при использовании принадлежащего ему автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

Поскольку ущерб ФИО1 был причинен в период действия указанного договора, 27.03.2023 года она направила курьерской службой в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требование о выплате страхового возмещения по договору в размере 947 300 рублей.

Требование, к которому было приложено заключение эксперта, было получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 29.03.2023 года и оставлено без ответа.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, ч. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, невыплата ответчиком страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ущерб, который причинен истцу, не исчерпывается только материальными убытками.

Нравственные страдания, причиненные истцу ответчиком вследствие неисполнения им взятых на себя обязательств, оцениваются истцом в 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 473 650 рублей (947 300 руб. - страховое возмещение + 3 000 руб. - компенсация морального вреда : 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 984 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36170 рублей 26 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 511835 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение, в котором, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Драйв», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступили письменные объяснения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2023 года, вследствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Яндекс.Драйв», был причинен ущерб автомобилю Мазерати Кватропотре, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, она 27.02.2023 года обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленное событие страховым, 21.03.2023 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения не достаточной для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазерати Кватропотре, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от 24.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати Кватропотре, государственный регистрационный знак № составляет 3212900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 1650 800 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1497000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 279600 рублей.

Кроме полиса ОСАГО в отношении автомобиля Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № между ООО «Яндекс.Драйв» (страхователь) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик), 09.06.2022 года был заключен договор страхования № по рискам «Ущерб» на условии «Полная гибель», «Угон/Хищение», страховое возмещение по договору составляет 1500000 рублей. Срок страхования по 08.06.2023 года.

Договор страхования № от 09.06.2022 года был заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 12.04.2019 года.

27.03.2023 года ФИО1 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, в которой, ссылаясь на информацию, размещенную в сети «Интернет» о от, что ответственность водителей ООО «Яндекс.Драйв» застрахована до 1500 00 рублей, потребовала доплатить страховое возмещение в размере 947300 рублей.

Письмом от 10.05.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, поскольку обязательства исполнены в полном объеме.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 05.07.2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭО «СПЕКТР».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений, образовавшихся на автомобиле Мазерати Кватропотре, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место 11.02.2023 года?

2. В случае если будет установлено, что механические повреждения на автомобиле Мазерати Кватропотре, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2023 года, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати Кватропотре, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 11.02.2023 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 11.02.2023 года (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)?

3. В случае, если рыночная стоимость автомобиля Мазерати Кватропотре, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля?

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭО «СПЕКТР» № от 21.08.2023 года ФИО7, анализируя в целом установленные исследованием факты и обстоятельства, экспрт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мазерати Кватропотре, государственный регистрационный знак № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по фату ДТП от 11.02.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати Кватропотре, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска без учета износа, составляет 2577900 рублей, с учетом износа – 1340000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 11.02.2023 года, составляет 1504500 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 249900 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО ЭО «СПЕКТР» № от 21.08.2023 года ФИО7 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения автотехнической экспертизы, в том числе с целью проведения оценки, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

К заключению специалиста ООО «ВОЛГА ЭКСПЕРТИЗА и ПРАВО» № от 10.10.2023 года ФИО8, составленному по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о проведении исследования заключения эксперта ООО ЭО «СПЕКТР» № от 21.08.2023 года ФИО7, согласно которому заключение эксперта ФИО7 не обладает полнотой исследования, в заключении имеются противоречия, влияющие на итоговые выводы, так как эксперт не провел сопоставление следов, а только сравнил высоту локализации повреждений, контактные пары на транспортных средствах не установлены, суд относится критически и не принимает выводы указанного специалиста при разрешении дела, поскольку эти утверждения носят голословный характер.

Специалист ФИО8 составил заключение в течение одного дня, оно не содержит указаний на использованные методы определения обстоятельств ДТП и ссылок на конкретные методические рекомендации, исследование научно не мотивировано.

Кроме того, в соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем) исходя из следующих требований.

Рекомендуемое расстояние для проведения обзорного снимка (снимок транспортного средства спереди (слева - справа) и сзади (слева - справа) под углом около 45 градусов к продольной оси транспортного средства, на котором должен быть ясно различим регистрационный знак транспортного средства в привязке к общему виду поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей) легкового автомобиля около 5 м. Необходимо при одной зоне повреждений делать не менее 2 снимков (п. 1 Приложения 1).

При съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной линейке (рейке). На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента. С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно произвести фотосъемку под различными углами (п. 3 Приложения 1).

Требованиям Единой методики заключение специалиста ООО «ВОЛГА ЭКСПЕРТИЗА и ПРАВО» №- от 10.10.2023 года ФИО8 не соответствует, в ней отсутствуют фотографии поврежденного автомобиля Мазерати Кватропотре, государственный регистрационный знак №, сделанные с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), хотя такие фотографии имелись в заключении эксперта ООО ЭО «СПЕКТР» № от 21.08.2023 года ФИО7, и им они исследовались.

Не исследуя фотографии поврежденного автомобиля Мазерати Кватропотре, государственный регистрационный знак <***>, выполненные с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), по мнению суда, невозможно дать обоснованные выводы о соответствии повреждений на транспортном средстве, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО ЭО «СПЕКТР» № от 21.08.2023 года ФИО7 перед заключением специалиста ООО «ВОЛГА ЭКСПЕРТИЗА и ПРАВО» № от 10.10.2023 года ФИО8, суд исходит из того, что эксперт ФИО7 более подробно описал проведенное исследование и научно обосновал его.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до проведения по делу судебной экспертизы факт наступления страхового случая не оспаривало, напротив, признав случай страховым, осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подп. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 11.40.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица, в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 5 п. 4.6 Правил страхования, по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и ТС или недвижимому имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер страхового возмещения составит по договору страхования № от 09.06.2022 года, составит 854600 рублей (1504500 руб. - действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая – 249900 руб. - годные остатки – 400000 руб. безусловная франшиза).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400000 рублей, в иске ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, в размере 119900 рублей, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате потерпевшей ФИО1 страхового возмещения в размере 854600 рублей.

Во взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в большем размере, ФИО1 необходимо отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 11.4. Правил страхования, страховое возмещение должно быть выплачено потерпевшему не позднее 15 рабочих дней, начиная со дня подачи потерпевшим заявления и предоставления всех необходимых документов, необходимых для признания события страховым случаем.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Требование ФИО1 о доплате страхового возмещения было получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 29.03.2023 года.

Страховое возмещение должно было быть выплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не позднее 18.04.2023 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 года по 19.09.2023 года, составит 36170 рублей 26 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует принципам разумности справедливости.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 446 885 рублей 13 копеек, при расчете которого учтены размер взыскиваемых сумм и определенная сумма компенсации морального вреда (854600 руб. + 36170,26 руб. + 3000 руб. : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 25.03.2023 года.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.08.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтверждается договором № на оказание правовой помощи от 23.05.2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 были заявлены исковые требование имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 1020670 рублей 26 копеек.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 890770 рублей 26 копеек, что составляет 87,27 % от цены иска.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8727 рублей (10000 руб. х 87,27 %), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 43635 рублей (50000 руб. х 87,27 %) и расходы на оплату услуг представителя в размере 43635 рублей (50000 руб. х 87,27 %).

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 43635 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 30 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 890770 рублей 26 копеек (854600 руб. - страховое возмещение + 36170,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 107 рублей 70 копеек (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 854600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36170 рублей 26 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 446 885 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8727 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 43635 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 1423017 (один миллион четыреста двадцать три тысячи семнадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 12 107 (двенадцать тысяч сто семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.10.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.