Решение № 2-2980/2019 2-2980/2019~М-2613/2019 М-2613/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2980/2019

Дело №2-2980/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2019 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи Белущенко М.Ю.

при секретаре Агапушкине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Бийское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Бийское», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, причиненные в результате незаконного и необоснованного административного преследования, в размере 2 854 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее. 01.12.2018 истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул.Кутузова в г.Бийске. В районе дома 25а ехавший перед истцом автомобиль марки «Газель» начал резко снижать скорость движения и тормозить. Ввиду не горевших стоп-сигналов на автомобиле «Газель» истец не успел вовремя затормозить и вынужденно свернул в сугроб. На данном участке дороги стоял экипаж ДПС. После произошедшего сотрудник ДПС, подошедший для выяснения обстоятельств, потребовал прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера. Подчинившись требованию сотрудника ДПС истец прошел освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.12.2018.

Не удовлетворившись отрицательным результатом алкотестера, инспектор ДПС направил истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, о чем составлены соответствующие протоколы.

Подчинившись требованию инспектора ДПС истец прошел медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск», по результатам которого состояние опьянения не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.12.2018.

Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В рамках процедуры задержания транспортного средства автомобиль истца был помещен на стоянку в ООО «Бийскспецавтоспас». Для возврата автомобиля истцом внесена плата за транспортировку автомобиля 2 428 рублей, за хранение 426 рублей, что является убытками истца, подлежащими возмещению за счет казны.

Кроме того, истцу причинен моральный вред вследствие незаконного административного преследования, выразившийся в том что, будучи невиновным он испытывал унижение, был вынужден оправдываться за то, чего не совершал. Привлеченные по делу понятые очевидно запомнили его, как злостного нарушителя. Истец не употреблял алкоголь, наркотические или иные средства, вызывающие токсическое опьянение, был вынужден проходить различные унизительные процедуры освидетельствования, сдавать анализы. Тем самым истец предстал в негативном свете перед посторонними людьми, как личность с низкими морально-этическими качествами, были попраны честь истца и его доброе имя.

Истец был отстранен от управления автомобилем, направлен на медицинское освидетельствование, от которого не мог отказаться, был вынужден помимо воли оставить свой автомобиль и следовать в наркологический диспансер, а затем на специализированную стоянку, чем существенно была ограничена его свобода передвижения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, настаивают на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» ФИО3 в судебном заседании возражает против требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что истцом не доказана вина сотрудников полиции, вследствие чего заявленный материальный ущерб и компенсация морального вреда возмещению не подлежат.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО4 просит в удовлетворении требований отказать указывая на недоказанность виновных действий сотрудников ДПС.

Определением судьи от 19.06.2019 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее, в судебном заседании возражал против требований истца, указывая, что на момент отстранения от управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки опьянения, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Первоначальный результат анализов на употребление наркотических средств был положительным, вследствие чего было принято решение о задержании автомобиля и помещении его на специализированную штрафную стоянку.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела №527 об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении 01 декабря 2018 года ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Succed» государственный регистрационный знак №, двигаясь в 10 час. 20 мин. по ул.Кутузова в г.Бийске, с явными признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 01.12.2018 в 10 час. 33 мин. отстранен от управления автомобилем «Toyota Succed» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2018в отношении ФИО1, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Протоколом № от 01.12.2018 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 в 12 час. 48 мин. было применено задержание транспортного средства «Toyota Succed» государственный регистрационный знак <***>, водителем которого являлся ФИО1, о чем был составлен соответствующий протокол, а само транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «Бийскспецавтоспас».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.12.2018 (дата вынесения медицинского заключения 12.12.2018 п.17), состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 т 18.01.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, в сумме 2 854 рубля, несение которых подтверждено кассовыми чеками от 01.12.2018, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 3 статьи 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Положениями ч. 12 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства истца подлежат отнесению на счет федерального бюджета в соответствии с ч. 12 ст. 27.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по перемещению и хранению транспортного средства в размере 2 854 рубля.

Давая оценку доводам ответчиков об отсутствии вины сотрудника ГИБДД в прекращении производства по делу, суд полагает их необоснованными, поскольку само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, в силу изложенных положений КоАП Российской Федерации, свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку. Данные расходы явились следствием действий должностного лица ОГИБДД, но не следствием противоправных виновных действий самого истца. При этом ответчики не представили доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов, либо возмещения истцу указанных расходов до разрешения настоящего спора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения не порождает у него права на возмещение морального ущерба, поскольку вина сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Бийское» не установлена.

При этом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. Истец направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что имеет нарушение речи вследствие перенесенной травмы.

Перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1, в соответствии с положениями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из ответа на запрос суда КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» предварительный результат тестирования на наличие наркотических веществ был сомнительным. Для подтверждения биосреда была направлена в химико-токсикологическую лабораторию Алтайского краевого наркологического диспансера. Результат – наркотические вещества не установлены.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что решение о задержании транспортного средства было принято после прохождения медицинского освидетельствования в связи с положительным предварительным анализом на употребление наркотических средств, а также наличием внешних признаков опьянения.

Само по себе, то обстоятельство, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 установлено отсутствие события административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица каких-либо прав истца не нарушили.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении повлекло нарушение его личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинило ему нравственные страдания.

В результате возбуждения дела об административном правонарушении права ФИО1 ограничены не были, административному наказанию в виде административного ареста не подвергался, в отношении истца административное задержание не применялось, иных ограничений свободы передвижений истца не установлено.

Доводы истца о претерпевании им унижений вследствие прохождения медицинского освидетельствования судом не принимаются, поскольку порядок прохождения медицинского освидетельствования утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации т 18 декабря 2015 года №933н. Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п.2 ч.1 приказа), а не унижение чести и достоинства освидетельствуемого лица.

Не подтвержден довод истца о том, что присутствующие при прохождении освидетельствовании понятые запомнили его, как злостного нарушителя, личность с низкими морально-этическими качествами, алкоголика и наркомана.

При таких обстоятельствах, сам факт вынесения в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о достаточности оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности представлено не было, обстоятельств, указанных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО12 убытки в сумме 2 854 рубля, судебные расходы в сумме 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко