Решение № 2-84/2020 2-84/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-84/2020

Дело № 2-84(2020)

УИД 58RS0034-01-2020-000222-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года р.п. Шемышейка

Пензенская область

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование исковых требований указал: 21 марта 2020 года произошло ДТП, в ходе которого водитель автомашины Volkswagen г/н номер ФИО1 совершил наезд на автомобиль Honda Accord г/н номер, принадлежащей ФИО3 В результате ДТП автомашине Honda Accord были причинены механические повреждения. По результатам проведенной проверки виновником в ДТП признан гр-н ФИО1 Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данное происшествие было признано страховым и ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек (398 000 рублей 00 копеек возмещение ущерба и 2000 рублей 00 копеек оплата эвакуатора). Вследствие ДТП транспортному средству Honda Accord были причинены механические повреждения, ущерб от которых превышает сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией СПАО «Ингосстрах». По результатам проведенной истцом экспертизы было установлено: стоимость восстановительного ремонта Honda Accord государственный регистрационный номер номер составляет 759 432 рубля 17 копеек, при этом величина рыночной стоимости Honda Accord на момент ДТП составляла 661 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомашины Honda Accord составляет 151 500 рублей 00 копеек. Исходя из изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 110 000 рублей 00 копеек – не покрытую страховой выплатой, а также судебные издержки: 8 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату отчета об оценке стоимости обязательств по возмещению убытков, 10 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 100 рублей 00 копеек – расходы на оплату почтовых услуг, 3 400 рублей 00 копеек - расходы на оплату государственной пошлины. В дальнейшем представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования изменила частично, представив в суд соответствующее заявление, и просила взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 42 101 рубль 11 копеек – не покрытую страховой выплатой, а также судебные издержки: 8 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату отчета об оценке стоимости обязательств по возмещению убытков, 10 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 175 рублей 00 копеек – расходы на оплату почтовых услуг, 2240 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 1463 рубля 00 копеек - расходы на оплату государственной пошлины

Истец ФИО3, и его представители ФИО4 и ФИО5, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования признали частично. Ответчик ФИО1 указал: он действительно является виновником ДТП, в котором автомашине Honda Accord г/н номер, принадлежащей ФИО3 были причинены механические повреждения. Не возражает на выплату ФИО3 не покрытую страховой выплату сумму причиненного ущерба в размере 42 101 рубль 11 копеек и 1463 рубля 00 копеек - расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 175 рублей, расходы на оплату отчета об оценке стоимости обязательств по возмещению убытков считает возможным взысканию с него пропорционально взысканной с него суммы (заявлены требования были на сумму 110000 рублей а подлежит взысканию 42 101 рубль 11 копеек), расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, так как подготовка иска особой сложности не представляла, при этом в судебное заседание представители истца не являлись, расходы по оплате услуг нотариуса считает необоснованными

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 15 ГК РФ гласит: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ гласит: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно положений ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Из материалов дела следует:

Истец ФИО3 является собственником автомашины марки Honda Accord государственный регистрационный номер номер.

Ответчик ФИО1 является собственником автомашины Volkswagen, государственный регистрационный номер номер.

21 марта 2020 года, по адресу: <...> около дома № 3, произошло ДТП в результате которого водитель ФИО1, управляя автомашиной Volkswagen, государственный регистрационный номер номер, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Honda Accord государственный регистрационный номер номер, причинив ущерб транспортному средству Honda Accord государственный регистрационный номер номер принадлежащему ФИО3

По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Пензы проверки виновником ДТП признан гр-н ФИО1 Оснований сомневаться в правильности выводов о виновнике ДТП у суда не имеется, ответчик данных выводов не оспаривает.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что именно от действий ответчика ФИО1 имуществу истца ФИО3, автомашине марки Honda Accord государственный регистрационный номер номер, был причинен вред, обязанность по возмещению которого в силу положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) ответчика ФИО1

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Игосстрах», страховой полис МММ № 5038237357.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП автомашина ФИО3 получила механические повреждения. Из заключения эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» № 190/23 от 01 октября 2020 года следует: стоимость восстановительного ремонта Honda Accord государственный регистрационный номер номер составляет 743 722 рубля 25 копеек, рыночная стоимость Honda Accord государственный регистрационный номер номер на 21.03.2020 года составляла 542 183 рубля 67 копеек, стоимость годных остатков Honda Accord государственный регистрационный номер номер после ДТП имевшего место 21.03.2020 года составляет 102082 рубля 56 копеек.

Оснований сомневаться в правильности и верности выводов эксперта о размере ущерба причиненного повреждением автомашины Honda Accord государственный регистрационный номер номер, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3, в результате ДТП имевшего место 21.03.2020 года, у суда не имеется. Правильность и верность выводов экспертов ни истец, ни ответчик, ни их представители не оспаривают.

В возмещение причиненных в результате ДТП убытков страховой компанией СПАО «Ингострах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, ФИО3 было выплачено 400000 рублей (398000 рублей в возмещение ущерба и 2000 рублей за эвакуацию транспортного средства)

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 (в силу положений ст. 1072 ГК РФ) в пользу ФИО3 в возмещении причиненного ущерба подлежи взысканию 42101 рубль 11 копеек (542183 рубля 67 копеек (рыночная стоимость ТС) - 102082 рубля 56 копеек (стоимость годных остатков автомашины) – 398000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением имущества)), так как страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ гласит: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Изначально при обращении в суд истцом ФИО3 были заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 110000 рублей. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 42101 рубль 11 копеек.

Исходя из изложенного понесенные истцом судебные расходы также подлежит взысканию пропорционально подлежащих удовлетворению его основных исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 400 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 04.06.2020. Кроме того, ФИО3 понес расходы за проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных транспортному средству в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оценку № 05-05-20 от 08 мая 2020 года, заключенным между ООО «Эксперт+» и ФИО3 и квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № 05-05-20 от 08.05.2020 г. на сумму 8 000 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные понесенные истцом затраты суд признает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований: 1063 рубля 03 копейки – возмещение затрат на оплату государственной пошлины, 3061 рубль 60 копеек – возмещение затрат на оплату экспертного исследования.

ФИО3 понес почтовые расходы на отправку корреспонденции ответчику в сумме 175 рублей (квитанции истцом в суд представлены) и 2240 рублей (услуги нотариуса за оформление доверенности на представление его интересов в суде ФИО4 и ФИО5) Вышеуказанные расходы истца суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было установлено в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг от 03 июня 2020 года и оплатил 10 000 рублей 00 копеек (расписка в получении денежных средств от ФИО3 ФИО4 имеется). Учитывая объем оказанных юридических услуг: подготовка иска в суд и направление уточненных исковых требований, с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности - 5000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от ДТП, имевшего место 21 марта 2020 года, 42 101 (сорок две тысячи сто один) рубль 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные по делу судебные расходы:

- 1063 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 03 копейки расходы на оплату государственной пошлины;

- 3061 (три тысячи шестьдесят один) рубль 60 копеек расходы на производство экспертизы;

- 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходы на оплату юридических услуг;

- 175 (сто семьдесят пять) рублей 00 копеек расходы на оплату почтовых услуг;

- 2240 (две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек расходы на оплату услуг нотариуса.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Терёхин