Постановление № 44Г-49/2019 4Г-228/2019 4Г-5428/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-772/2018

№ 44г-49/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 27 февраля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 8 февраля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 5 декабря 2018 года кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 26 августа 2017 года в г. Калач-на-Дону Волгоградской области дорожно-транспортного происшествия по вине водителя И. принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Риск его гражданской ответственности был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме – 67500 руб., тогда как действительный размер ущерба составляет 110400 руб., что подтверждено экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» по его заказу, за услуги которого им оплачено 7 000 руб.

После обращения с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, а также оплате услуг оценщика ответчик 4 декабря 2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 18000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 24900 руб.

Также ответчик не возместил расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2018 года иск удовлетворен частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 24 900 руб., неустойка – 52 233 руб., штраф – 12 450 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а всего 111 583 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина – 2 514 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1 898 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1, оспаривая законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 года, ставит вопрос о его отмене.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 11 декабря 2018 года гражданское дело поступило в областной суд 19 декабря 2018 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 8 февраля 2019 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2017 года по вине водителя И., управлявшего автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», а ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

На основании обращения ФИО2 СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения выплатило истцу 67500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому оценщику в ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», за услуги которого истцом оплачено 7000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110 400 руб.

После направления ФИО2 претензии СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатило ему 4 декабря 2017 года 18000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата СПАО «Ингосстрах» была осуществлена не в полном объеме, в связи с чем возложил на страховую организацию обязанность по выплате страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании заключения независимой экспертизы ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» и произведенной страховщиком выплатой. Кроме того, названным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка – 52 233 руб., штраф – 12 450 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а всего 111 583 руб.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайству ответчика судебной коллегией по делу была назначена автотехническая экспертиза, а затем и дополнительная автотехническая экспертиза, производство которых было поручено ООО «Волэкс».

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 100399 руб. 70 коп., с учетом износа – 70 100 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма причиненного истцу материального ущерба выплачена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, а потому оснований для взыскания с ответчика суммы доплаты страхового возмещения не имеется. При этом суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, указав, что ответчик обязательство по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении не исполнил и произвел выплату в размере 67500 руб., в то время как должен был выплатить 70100 руб., то соответственно за период с 22 сентября 2017 года по 4 декабря 2017 года на невыплаченную сумму 2600 руб. (70100 – 67 500) подлежит начислению неустойка в размере 1898 руб.

Согласиться с выводами суда апелляционной инстанций нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из положений пункта 3 статьи 12.1 указанного закона, страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика расчета утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены не были, суд апелляционной инстанции не учел, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (2 600 руб.) составляет менее 10% установленного предела статистической достоверности и в нарушение приведенных выше норм материального права и акта их толкования пришел к выводу, что ответчик обязательство по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении не исполнил и применил меры гражданско-правовой ответственности за это нарушение, взыскав штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также и судебные расходы.

Поскольку при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков