Решение № 2-499/2017 2-499/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-499/2017

к делу № – Дата обезличена


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигород Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре Васильевой М.П.,

с участием представителя интересов истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ИП ФИО3, её представителя по ордеру адвоката Жилова Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора не заключенным, взыскании оплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена представитель интересов ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в Звенигородский городской суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3. В соответствии с первоначально заявленными представителем ФИО4 исковыми требованиями он просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, уплаченные последней денежные средства в сумме № рубля, в связи с её отказом от исполнения договора, а также взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, уплаченные последней за юридическую помощь ООО «РЕНОМЕ» денежные средства в размере № рублей, и аналогично взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований, представитель интересов ФИО1 по доверенности ФИО4 в тексте искового заявления ссылался на то, что между ФИО1 и ИП ФИО3 ответчиком по настоящему иску, (юридический адрес: <адрес><адрес>), в помещении салона «Стиль-Декор» Дата обезличена был заключен договор на выполнение работ по изготовлению штор, тюли, карнизов и жалюзи с установкой их в квартире истицы по адресу: <адрес>. Стоимость заказанных ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО3 товаров и услуг составила № рубля. Указанные денежные средства ФИО1 внесла на счет индивидуального предпринимателя ФИО5, и это подтверждено соответствующими товарными чеками. При составлении счетов № и № индивидуальный предприниматель не предоставила ФИО1 прайс с расценками на товары и услуги, ответчик, также не представила истцу сертификаты соответствия на изделия и материалы.

Получив заказы № и № истец ФИО1 поняла, что была введена ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 в заблуждение относительно цены выполненной работы, которая оказалась значительно завышенной по сравнению с аналогичными предложениями на рынке таких товаров и услуг.

В соответствии с содержанием мотивировочной части первоначального иска, изложенного представителем интересов ФИО1 по доверенности ФИО4, приведенные выше обстоятельства имели место вследствие недобросовестного оказания ответчиком услуг, нарушением им профессиональных обязанностей, и не предоставления ответчиком истцу полной информации о товаре и услугах.

Также, по утверждению представителя ФИО4 истец ФИО1 в досудебном порядке направила в адрес ответчика претензию с предложением об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных денежных средств, возмещении убытков и компенсации причиненного вреда, при этом ответчик отказала истцу в удовлетворении требований претензии.

Дата обезличена в судебном заседании представитель интересов истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал первоначально заявленные исковые требования к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора, взыскании ранее оплаченных денежных средств по договору в сумме № рубля, взыскании № рублей уплаченных за юридическую помощь ООО «РЕНОМЕ», взыскании № рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований представителем интересов истца ФИО1 по доверенности ФИО6 были представлен текст досудебной претензии к ответчику, а также 5 подлинных товарных чеков оплаты за период времени с Дата обезличена по Дата обезличена по заказам индивидуальному предпринимателю ФИО3 наличными денежных средств в общей сумме № рубля.

Доказательств подтверждающих завышение индивидуальным предпринимателем ФИО3 цен за выполненные работы истцом ФИО1 и её представителями в адрес суда не предоставлялось.

В настоящем судебном заседании представитель интересов ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил об изменении первоначальных исковых требований, вместо первоначально заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 ранее уплаченных ответчику денежных средств в сумме № рубля, в связи с отказом от исполнения договора на выполнение работ, он просил признать договор на выполнение работ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 незаключенным. В соответствии с вновь измененными исковыми требованиями, представитель ФИО2 просил по мотивам не заключения договора взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 № рубля.

В качестве обоснования измененных ФИО1 исковых требований, её представитель ФИО2 в судебном заседании ссылался на то, что ФИО1 ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 была оплачена стоимость работ по изготовлению штор на сумму № рубля. При этом договор между истцом и ответчиком не был заключен, существенные условия договора не согласованы сторонами, не определено техническое задание, нет эскиза крепежей, нет дизайнерского проекта, нет соглашения по порядку выполнения работ по подбору материалов, изготовлению штор и карнизов, и их установке, не согласованы сроки выполнения работ, не подписан акт приемки выполненных работ. По утверждению представителя ФИО2 в квартире ФИО1 в настоящее время шторы и карнизы не установлены, выполненных индивидуальным предпринимателем работ не существует. По утверждению данного представителя никакими доказательствами подтверждающими заключение договора между сторонами по делу на выполнение работ по изготовлению штор, карнизов и их установке в квартире истца, ни он ни истец не располагают.

В настоящем судебном заседании представитель интересов ФИО1 по доверенности ФИО2 отказался - от части первоначально заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, а именно требований о взыскании в пользу ФИО1 уплаченных № рублей за юридическую помощь ООО «РЕНОМЕ» и взыскании № рублей компенсации причиненного морального вреда.

В части отказа от исковых требований представителем интересов истца ФИО1 по доверенности ФИО2, наделенным соответствующими процессуальными полномочиями, судом вынесено отдельное определение, которое было оглашено Дата обезличена, одновременно с оглашением резолютивной части решения по делу.

В судебное заседание по делу Дата обезличена и настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебных заседаний извещалась заблаговременно, о причинах препятствующих её явке в судебные заседания никакой информации в адрес суда не поступало.

С учетом установленных обстоятельств, мнения явившихся в судебное заседание лиц, требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям в отсутствие истца ФИО1.

В судебных заседаниях ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 и её представители, против всех заявленных исковых требований ФИО1 возражали, просили суд в их удовлетворении отказать.

В обоснование возражений ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 и ее представитель адвокат Жилов Т.М. в настоящем судебном заседании суду, сообщили, что утверждение представителя интересов истца ФИО1 по доверенности о том, что договор на выполнение работ по подбору тканей, изготовлению штор, жалюзи и их установке в квартире истца не был заключен и согласован, и реально не исполнялся является ложным. В действительности договор, по достигнутому с истцом соглашению выполнялся в несколько этапов, начиная с проработки заказа, с подборки тканей, жалюзи, их пошиву и установки. В салоне где ФИО1 первоначально заказывала работы по подборке тканей, пошиву штор, изготовлению жалюзи и их установке имелся доступный уголок потребителя услуг, где имелся полный прайс-лист содержащий информацию о товаре, его производителях, стоимости выполняемых работ и другие необходимые данные. Заказ был принят первоначально Дата обезличена, перед его исполнением был выезд домой к ФИО1 для производства необходимых замеров, и в последующее время она неоднократно вместе со своими работниками по согласованию с истцом находилась в квартире последней, где выполняла конкретные работы, по определенным ФИО1 условиям договора.

По утверждению ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 все детали заказа и порядок его выполнения, она в деталях, помимо выезда на квартиру истца ФИО1, согласовывала посредством переписки с последней через интернет. Исполнение заказа производилось в несколько этапов, по мере оплаты истцом выполняемых работ. Все необходимые исполнения заказа по пошиву штор и изготовлению жалюзи замеры были произведены до Дата обезличена, ею в квартире истца ФИО1, с непосредственным участием последней. Стоимость всех работ и всего заказа в размере № рубля она предварительно согласовала с истцом, и ФИО1 с ним была согласна. В виду детальной обсуждения условий договора посредством личного общения и переписки через интернет, ФИО1 не приезжала в салон для заключения договора. Оплату ей ФИО1 за производимые работы производила на карту частями, путем безналичного расчета. Позже она выписывала чеки и лично в руки отдавала их ФИО1. Дата обезличена ФИО1 произвела последнюю оплату за выполненные работы, в этот день все заказанные ФИО1 работы были выполнены. В стоимость заказа и реально выполненных работ вошли карнизы на три окна, их установка, затем шторы в гардеробную комнату из велюра, включая подбор цвета и материала, сам пошив шторы, для спальни комплект штор был предоставлен самой ФИО1, эти шторы она перешила, добавила к ним тюль. Стоимость этого заказа и была включена в первый счет. Во второй счет была включена стоимость остальных двух окон, с жалюзи на них и шторами терракотового цвета. По заказу ФИО1 в спальную комнату были изготовлены и установлены три самостоятельных изделия жалюзи цвета блакаут. Цены на все изделия и работы были включены в предварительные счета. Оплата всего выполняемого ею заказа ФИО1 была произведена четырьмя платежами.

По утверждению ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 и её представителя адвоката Жилова Т.М. доводы о том, что договор не исполнен, ФИО1 шторы и жалюзи не изготовлены и не устанавливались опровергаются, не только личной перепиской в сети интернет, но и текстом первоначальных исковых требований ФИО1 и её письменной досудебной претензии, в которых ФИО1 речь велась о полном исполнении заключенного договора, при этом оспаривалась лишь его цена.

Заслушав пояснения представителя интересов ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержку измененных исковых требований, возражения по существу предъявленных требований со стороны ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, её представителя адвоката Жилова Т.М., исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда. Помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору. В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в случае возникновения спора о заключенности договора суд должен оценивать и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 780 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу сделки совершаются устно или в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы сделки не влечет её ничтожность, в силу специального положения ст. 162 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы права, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет её недействительность в случая, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Между тем гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность.

Статья 450 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права ничтожны.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действительно между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 Дата обезличена в помещении салона «Стиль-Декор», по адресу: <адрес>, микрорайон Супонево, <адрес> был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по подбору тканей и материалов, изготовлению штор, тюли, карнизов и жалюзи и их установке в квартире истца по адресу: <адрес>, микрорайон Супонево, <адрес>. Цена данного договора (стоимость заказанных истцом товаров и услуг) была определена сторонами договора в размере № рубля. При этом, находит достоверно установленным, что все существенные условия договора подряда между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по подбору тканей, тюли, карнизов, их изготовлению и установке были согласованы. Истец ФИО1 оплату заказанных услуг произвела в полном объеме, безналичными платежами путем зачисления на банковский счет ответчика четырьмя платежами, последняя оплата произведена Дата обезличена. Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 все определенные истцом ФИО1 работы по подбору тканей и материалов, изготовлению штор, тюли, карнизов и жалюзи, и их установке в квартире истца были завершены Дата обезличена, в день последнего платежа произведенного истцом в пользу ответчика.

Утверждения представителя интересов истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании о том, что договор между истцом и ответчиком не был заключен, существенные условия договора не согласованы между сторонами, не определено техническое задание, нет эскиза крепежей, нет дизайнерского проекта. Нет соглашения по порядку выполнения работ по подбору материалов, изготовлению штор и карнизов, их установке, не согласованы сроки выполненных работ, не подписан акт приемки выполненных работ, и работы реально не выполнены, суд не может признать достоверными и объективными. Достоверность утверждений представителя интересов истца ФИО1 по доверенности ФИО2, опровергается не только пояснениями ответчика и представленными ею доказательствами, но и представленными ранее суду истцом и её представителями доказательствами, текстом искового заявления, текстом судебной претензии, в текстах которых истец подтверждает надлежащее исполнение ответчиком, всех условий договора, оспаривая его лишь, по мотивам завышения цены на аналогичные услуги. При этом, стороной истца в подтверждение заключения и исполнения ответчиком договора подряда суду, представлено три акта частичной сдачи-приемки работ от ответчика истцу, а также подлинные товарные чеки подтверждающие когда, за какие работы, и в какой период времени истцом в пользу ответчика производилась оплата.

При наличии приведенных выше обстоятельств, утверждения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 находит выходящими за пределы разумности и добросовестности, и поэтому не может признать их надлежащими доказательствами, обосновывающими заявленные в интересах ФИО1 требования о признании договора между истцом и ответчиком не заключенным.

Доводы представителя интересов ФИО1 по доверенности ФИО2 о ненадлежащем оказании юридической помощи ФИО1 сотрудниками ООО «РЕНОМЕ» суд не может признать в качестве правого основания для удовлетворения заявленных в интересах названного лица исковых требований.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, требованиях закрепленных в статьях 56, 67, 196 ГПК РФ, статьях 1, 10, 162309, 310, 432, 450702, 708, 709, 731, 779 - 782 ГК РФ, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора не заключенным и взыскании с названного ответчика в пользу истца денежных средств в сумме № рубля – отказать.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, основываясь на требованиях ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, суд считает законными требования ответчика о возмещении за счет истца понесенных её расходов, и находит разумным определить размер компенсации ответчику за произведенную ею оплату услуг представителей в сумме № рублей и № рублей за оформление доверенности на представителя. Сумму оплаты услуг представителей в размере № рублей, суд находит завышенной, и считает необходимым в таких требованиях ответчика – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3 не заключенным и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме № рубля – отказать.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о компенсации понесенных ею за счет истца ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 37000 рублей, а также оплату доверенности в размере № рублей - частично.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, запись о регистрации индивидуального предпринимателя в ФНС от Дата обезличена, ОГРНИП №, ИНН налогоплательщика 550715593259, осуществляющей деятельность по адресу: 143180, <адрес> (салон интерьера «Стиль Декор», проживающей по адресу: <адрес> - расходы, понесенные на оплату услуг представителей в размере № рублей и № рублей расходов за оформление доверенности на представителя.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО1 № рублей расходов на оплату услуг представителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: