Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-381/2018;)~М-378/2018 2-381/2018 М-378/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 17 января 2019 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителя соответчика ФИО1

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса Оренбургского регионального филиала №3349/5/22 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП, глава КФХ У. Ш.Б. по договору № перевел на ИП, главу КФХ ФИО3 долг перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга должника перед кредитором на время перевода долга была равна <данные изъяты>. В кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и ИП, главой КФХ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №. В залог передан трактор «Беларус 82.1», 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер машины (рамы) № №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Заёмщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом. Образовалась задолженность, равная на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получил это требование, но не исполнил.

Просит обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств; установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска. Кроме указанного в иске, также указал, что заемщик нарушил условия договора залога, произведя ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 отчуждение заложенного имущества. Банком представлены доказательства регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном законодательством о нотариате. ФИО3 без согласия банка произвел отчуждение спорного имущества. Сведениями из Гостехнадзора подтверждено, что на время рассмотрения спора собственником спорного имущества остается первоначальный ответчик. Правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, поэтому эта норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ банк зарегистрировал уведомление о залоге № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном законодательством о нотариате, таким образом, зарегистрировав залог спорного транспортного средства. Договор купли-продажи спорного имущества заключен ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения залогодержателем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поэтому залог в отношении спорного имущества нельзя признать прекращённым в силу добросовестности нового владельца. Заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий, связанных с проверкой имущества на наличие обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя мог совершить эти действия, поскольку изменения в действующее законодательство внесены с ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек ФИО1

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО3, ФИО1 не явились. При подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики ФИО3, ФИО1 в направленных в суд заявлениях также просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства названных лиц и рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, представитель истца ФИО4 заявленные АО «Россельхозбанк» требования поддерживала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, заявленные истцом требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении таких требований. ФИО3 признал, что имеет перед истцом задолженность по кредитным обязательствам. ФИО3 также признал, что подписывал заключенный с истцом договор залога спорного имущества для обеспечения названных своих кредитных обязательств. Пояснил, что ИП, главой КФХ с 2015 года он не является. Полагает отсутствующей необходимость оценки заложенного имущества при рассмотрении настоящего дела. Со стоимостью заложенного имущества, определенного в договоре залога, он согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ предмет залога, трактор Беларус, он продал ФИО1, которому не говорил о том, что трактор находился в залоге. Однако он полагает, что ко времени продажи трактора ФИО1 залог прекратился, поскольку в соответствии со свидетельством о регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество было заложено только на 39 месяцев. Названный срок истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные истцом требования, просил в удовлетворении этих требований отказать. Пояснил, что его доверитель ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 предмет залога, трактор Беларус по договору купли-продажи. О том, что предмет залога находится в залоге у истца, ФИО1 не знал и не мог знать, поскольку на официальном сайте о залоговом имуществе в публичной сети Интернет сведений о том, что трактор Беларус является предметом залога, не имелось и не имеется. Также полагал о пропуске истцом срока исковой давности для выдвижения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец направил должнику ФИО3 требование о возврате задолженности ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок, поэтому срок исполнения обеспеченного залогом обязательства начал течь ДД.ММ.ГГГГ. В силу названных обстоятельств полагает срок исковой давности истекшим ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее дело принято к производству и рассмотрено в соответствии с соблюдением правил подведомственности, установленных в совокупности п. 1 ч. 1, абзацем 1 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, поскольку сообщением должностного лица налогового органа установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ поныне ответчик ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

При этом, Верховный Суд РФ в абзаце 5 п. 13 своего Постановления Пленума от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснил о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, кроме случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП, глава КФХ ФИО3 приобрел задолженность ИП, главы КФХ У. Ш.Б. перед ОАО «Россельхозбанк», имевшуюся у ИП, главы КФХ У. Ш.Б. по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП, главой КФХ У. Ш.Б. и ОАО «Россельхозбанк» и последующим дополнительным соглашениям к названному договору.

Задолженность ИП, главы КФХ У. Ш.Б. перед ОАО «Россельхозбанк» приобретена ИП, главой КФХ ФИО3 в счет полученного от ИП, главы КФХ У. Ш.Б. имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец дал согласие на перевод долга от ИП, главы КФХ У. Ш.Б. ИП, главе КФХ ФИО3, поэтому ИП, глава КФХ У. Ш.Б. не является в настоящее время участником рассматриваемых по делу правоотношений.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП, главой КФХ У. Ш.Б. и ОАО «Россельхозбанк», приложением к соглашению, договором о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП, главой КФХ ФИО3 и ИП, главой КФХ У. Ш.Б., согласием представителя кредитора на такой перевод от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи документов, связанных с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП, главой КФХ ФИО3 и ИП, главой КФХ У. Ш.Б., согласием представителя кредитора на отчуждение названного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 достигли договоренности относительно уплаты порядка и сроков уплаты должником кредитору задолженности по названному кредитному договору.

Согласно совокупному смыслу дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ИП ФИО3 для обеспечения своих рассматриваемых обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» передал банку в залог трактор «Беларус 82.1», 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер машины (рамы) № №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии со свидетельством о регистрации залога трактора от ДД.ММ.ГГГГ трактор «Беларус 82.1», 2007 года выпуска, номер двигателя № номер машины (рамы) № № названое имущество заложено на срок 39 месяцев.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ИП, главой КФХ ФИО3 расторгнут. С ИП, главы КФХ ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты>

Арбитражный суд не разрешил судьбу заложенного по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, поскольку ОАО «Россельхозбанк» такое требование не заявлял.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ФИО3 уплатить всю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такая задолженность у ответчика перед истцом равна в настоящее время <данные изъяты>

Согласно ответу должностного лица Гостехнадзора на запрос суда и карточке машины на ДД.ММ.ГГГГ трактор «Беларус 82.1», 2007 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер машины (рамы) <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО3

Из договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорное имущество ФИО1

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ истец составил такое уведомление для нотариуса о передаче ФИО3 трактора «Беларус 82.1», 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер машины (рамы) №, № в залог ОАО «Россельхозбанк» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на сайте https://www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты в публичной сети Интернет, указано о том, что ФИО3 является залогодателем двух предметов залога, ОАО «Россельхозбанк» является залогодержателем этих двух предметов залога. Однако непосредственные сведения о каких-либо отличительных, идентифицирующих признаках заложенного ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» предметов залога, вышеназванный сайт не содержит.

Также, в названном реестре содержатся сведения о шестнадцати предметах залога, тракторах «Беларус 82.1», однако в качестве залогодателей такого имущества ФИО3 не значится.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в числе прочего, из договоров. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

П. 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу общего правила п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно общим правилам ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на время возникновения и наличия у сторон кредитных отношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ в ныне действующей редакции установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на время возникновения и наличия у сторон кредитных отношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в ныне действующей редакции по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на время возникновения и наличия у сторон кредитных отношений, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Общими правилами п. 1 ст. 809 ГК РФ в ныне действующей редакции предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции, действовавшей на время возникновения и наличия у сторон кредитных отношений, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на время возникновения и наличия у сторон кредитных отношений и заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в ныне действующей редакции в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно общему правилу п. 3 ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на время возникновения и наличия у сторон кредитных отношений и заключения договора залога, залог возникает в силу договора.

В силу общего правила п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в ныне действующей редакции залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Общим правилом п. 2 ст. 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на время возникновения и наличия у сторон кредитных отношений и заключения договора залога, установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с общим правилом п. 3 ст. 339 ГК РФ в ныне действующей редакции договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения сторонами кредитного договора, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с общими правилами пунктов 1 и 3 ст. 340 ГК РФ в ныне действующей редакции стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу общих правил пунктов 1 и 3 ст. 348 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения означенного договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 3 ст. 348 ГК РФ в ныне действующей редакции взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 349 ГК РФ, в редакции, действовавшей, как на время возникновения между сторонами правоотношений, так и в ныне действующей редакции, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на время возникновения между сторонами правоотношений, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном, в том числе, законом о залоге.

Ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-I «О залоге», действовавшего на время возникновения между сторонами правоотношений, устанавливает понятие залога, как способа обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ «О залоге», действовавшего на время возникновения между сторонами правоотношений, залог возникает, в том числе, в силу договора.

П. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», действовавшего на время возникновения между сторонами правоотношений, установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», действовавшего на время возникновения между сторонами правоотношений, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Ответчик не сослался и не представил суду доказательств того, что он полностью исполнил перед истцом свои обязательства по кредитному договору.

На основании решения арбитражного суда от 26 ноября 2015 года с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору взыскана, однако из расчета задолженности, в отсутствие возражений ответчика, решение арбитражного суда доныне не исполнено.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 353 ГК РФ в ныне действующей редакции в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных, частности, в подпункте 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в ныне действующей редакции при этом установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьи 352, 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения истцом и ФИО3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержали правил о возможности прекращении залога в случае приобретения предмета залога добросовестным приобретателем.

Статьи 352, 353 ГК РФ в ныне действующей редакции действуют с 01 июля 2014 года.

Также с 01 июля 2014 года введена ст. 339.1 ГК РФ. В соответствии с п. 4 названной нормы залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из совокупного смысла приведенных норм, регулирующих залоговые отношения, следует, что до 01 июля 2014 года, в случае отчуждения ФИО3 заложенного имущества, взыскание на такое имущество подлежало обращению при любых условиях, хотя бы это имущество и было приобретено лицом, не знавшим о том, что такое имущество является предметом залога.

Однако в силу совокупного смысла названных норм с 01 июля 2014 года обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в том случае, если приобретатель заведомо знал о том, что приобретаемое имущество находится в залоге.

Из договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, следует, что предмет залога, трактор Беларус продан ФИО3 ФИО1 03 июля 2018 года, то есть после введения совокупных правил статей 339.1, 352, 353 ГК РФ в ныне действующей редакции.

Сторона ответчиков поясняла суду о том, что приобретая у ФИО3 предмет залога, трактор Баларус, ФИО1 не знал о том, что имущество находится в залоге.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец составил такое уведомление о передаче ФИО3 трактора «Беларус 82.1», 2007 года выпуска, номер двигателя № номер машины (рамы) №, ПТС № в залог ОАО «Россельхозбанк» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты в публичной сети Интернет, следует только то, что ФИО3 является залогодателем двух предметов залога, ОАО «Россельхозбанк» является залогодержателем этих двух предметов залога.

Однако непосредственных сведений о каких-либо отличительных, идентифицирующих признаках заложенного ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» предметов залога, наименования этого имущества вышеназванный сайт не содержит.

При этом названный реестр содержит сведения о наличии шестнадцати предметов залога, тракторов «Беларус 82.1», однако залогодателем такого имущества ФИО3 не значится.

Суд не усматривает иной возможности для выяснения ФИО1 сведений о том, являлось либо не являлось приобретенное им у ФИО3 имущество заложенным либо нет, кроме как посредством получения сведений об указанных обстоятельствах на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Таких сведений названный сайт не содержит, поэтому суд не усматривает оснований, в соответствии с которыми ФИО1 должен был знать о пребывании спорного имущества в залоге.

Суд предлагал истцу представить доказательства обратного, однако таких доказательств суду истец не представил, поэтому ФИО1 надлежит признать добросовестным приобретателем заложенного имущества, соответственно, обращению ко взысканию названное имущество не подлежит.

В силу названных обстоятельств и регулирующих сложившиеся между сторонами установленных законом правил суд полагает, что при названных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут.

В части заявления и доводов представителя ФИО1 о том, что истец направил должнику ФИО3 требование о возврате задолженности ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок, поэтому срок исполнения обеспеченного залогом обязательства начал течь ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности для обращения в суд с названным иском истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу совокупных правил пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Из решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ИП, главой КФХ ФИО3 расторгнут.

Согласно приведенным выше правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу смысла приведенных правил, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату кредита.

Истец направил ФИО3 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в названный срок истец потребовал у ФИО3 досрочного исполнения названным ответчиком обеспеченных залогом кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, основание для обращения взыскания на переданное в залог имущество возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общим правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из существа приведенных правил следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Срок исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтом в этого времени надлежит исчислять срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона ответчика заявила об истечении срока исковой давности до вынесения судом решения, поэтому рассматриваемое основание также является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со смыслом ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым разрешить вопрос об отмене примененной по делу обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса Оренбургского регионального филиала №3349/5/22 в удовлетворении заявленных требований отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить примененную по делу обеспечительную меру в виде ареста трактора «Беларус 82.1», 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер машины (рамы) №, ПТС №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2019 года.

Судья Тарасенко А.Г.