Апелляционное постановление № 22-1705/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 22-1705/2020

. Дело № 22-1705/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 19 марта 2020 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

защиты в лице адвоката Ким А., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Коломенского городского прокурора Московской области Мартынова А.С. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты> мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании с. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговор мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Ким А., возражавшей против усиления наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 июня 2019 года в г. Коломна Московской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном деянии признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Коломенского городского прокурора Московской области Мартынов А.С., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, так как осужденный никаких мер к возврату не принимал, похищенный телефон был изъят сотрудниками полиции у другого лица – Свидетель №2, которому ФИО2 передал его. Кроме того, суд необоснованно указал в приговоре о применении правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применимы при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а уголовное дело в отношении Гончарова рассмотрено в общем порядке. Просит приговор изменить, исключить из него указание о признании смягчающим обстоятельством возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, а также ссылку на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить наказание до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые самым подробным образом изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в краже телефона, никем не оспорены и под сомнение участниками процесса не ставятся.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, ход и результаты этих следственных действий сомнений не вызывают.

Действия осужденного квалифицированы правильно, квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение.

Уголовное дело рассмотрено судом полно и объективно, исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Психическое состояние осужденного явилось предметом проверки суда первой инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Устанавливая смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, похищенный телефон был возвращен потерпевшему и данный факт подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для исключения из приговора указания на смягчающее обстоятельство – возмещение ущерба путем возврата похищенного, о чем ставит вопрос прокурор в апелляционном представлении.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид и размер наказания справедливы, повода для усиления наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, в связи с чем указание о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ и применении правил ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из судебного решения.

Кроме того, Гончаров ранее судим <данные изъяты> года по приговору мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление по настоящему делу совершено 21 июня 2019 года, то есть в течение установленного судом испытательного срока.

Суд первой инстанции правомерно сохранил условное осуждение по приговору мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от <данные изъяты>, однако в резолютивной части приговора ошибочно указал на самостоятельное исполнение данного приговора, так как испытательный срок на момент рассмотрения уголовного дела истек и судимость погашена.

Поэтому указание на самостоятельное исполнение приговора от <данные изъяты> подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что «уголовное дело в отношении Гончарова рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ» и применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ,

из резолютивной части приговора исключить указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя Коломенского городского прокурора <данные изъяты> Мартынова А.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных