Решение № 2-2612/2017 2-2612/2017~М-2421/2017 М-2421/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белове В.С.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 3 года ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» (далее по тексту - ООО «МарьиноСтрой») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что между ним и ООО «МарьиноСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № (далее по тексту - договор). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

По условиям данного договора ООО «МарьиноСтрой» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой <адрес> (строительный номер) на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности, кадастровый № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать в собственность ФИО1 однокомнатную <адрес>, в состав которой входит и установленное инженерное оборудование, расположенную в секции <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с правом досрочной передачи.

Согласно договору участия в долевом строительстве, ФИО1 обязался внести денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Свои обязательства по внесению денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, ФИО1 выполнил в полном объеме и срок, установленный Договором, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на полное и своевременное исполнение обязательств со стороны ФИО1, ООО «МарьиноСтрой» нарушило условия договора, выразившееся в следующем.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1 договора - ООО «МарьиноСтрой» не передало ФИО1 объект долевого строительства в срок, обозначенный пунктом 2.5 - ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства не передан истцу и до настоящего времени, планируемые сроки передачи ему неизвестны.

Согласно п. 2.5 договора и п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения установленного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Однако, никаких действий не было предпринято по уведомлению ФИО1 о задержке сроков передачи объекта долевого строительства и предложений о внесении соответствующих изменений в договор.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 6 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», закреплено правило, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение и руководствуясь п.п. 2.5, 9.1 договора по разрешению возникшего спора путем переговоров, истцом ответчику было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.Досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и процентов за пользование денежными средствами, была проигнорирована.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ООО «МарьиноСтрой» уплачивает участникам долевого строительства законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки. Так как истец является гражданином, то указанная неустойка уплачивается ООО «МарьиноСтрой» в двойном размере.

С 01.01.2016 года ставка рефинансирования ЦБ РФ привязана к ключевой ставке Банка России (Указание Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894 -У «О размере ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Неустойка должна выплачиваться добровольно, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 года «№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не определен обязательный претензионный порядок, а размер неустойки определен законом.

В случае отказа выплатить неустойку добровольно, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, скорректировав размер неустойки на дату вынесения решения суда и производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, подлежащей выплате по решению суда.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МарьиноСтрой», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МарьиноСтрой» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить четырехэтажный четырехсекционный многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение под строительным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из одной комнаты, расположенное на <адрес> этаже.

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора цена договора (доля участия участника долевого строительства) определена сторонами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Истец выполнил свои обязательства в части оплаты по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом требования истца о корректировки размера неустойки на дату вынесения решения суда, судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за этот период следующий: <данные изъяты>.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в указанном размере, суд исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, расчет неустойки, представленный истцом, ответчик не оспорил, о снижении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку какие-либо доказательства наличия исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016года, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки банка России), действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения размер ставки составлял <данные изъяты> % (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части во взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «МарьиноСтрой» в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму <данные изъяты> руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства включительно, исходя из ключевой ставки Банка России в размере <данные изъяты> %, начисленную на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.